文章讨论了加密货币市场结构立法中清晰度的重要性，并对比了众议院的 CLARITY 法案和参议院讨论稿中关于代币分类的不同方法。文章重点介绍了参议院讨论稿中提出的“辅助资产”概念，认为它比 CLARITY 法案更实用，因为它基于资产是否具有法律权利，更容易理解和操作，并能更好地平衡行业增长、用户保护和国家利益。
市场结构法最重要的特征是明确性。
多年来，我们一直在撰写和谈论加密货币监管需要明确性，而且令人欣慰的是，众议院和参议院现在都开始起草和通过全面的加密货币立法。
但是，市场结构立法的细节至关重要。正如我们在市场结构立法原则中指出的那样，并非所有立法都是相同的。市场结构立法必须充分保护 DeFi，为哪些资产是证券建立明确的测试，并认识到“加密资产是具有财产权的原生数字资产”。这些原则强调了我们的信念，即大多数加密资产通常与证券不同，因为它们具有不同的属性和关键特征，包括它们不从法定权利中获得价值。
考虑到这一点，我们共同签署了两封评论信，以回应参议院银行委员会最近关于市场结构立法的讨论稿。
由 DeFi Education Fund 起草的第一封信强调了保护 DeFi 的重要性。正如 Dan 在 7 月的参议院证词中所说，加密货币市场结构监管不得扼杀去中心化交易协议，这些协议在加密货币交易量中所占的份额越来越大，并且构成了该行业的基础性贡献之一，这一点至关重要。DeFi Education Fund 的信深入探讨了这些观点，认为中心化中介机构与创建无需许可软件的软件开发人员之间存在“根本区别”。此外，该信认为，区块链技术应被视为像互联网本身一样纯粹的中性基础设施，而不应被硬塞进不适合它的监管或合规义务中。互联网的自由和无需许可的性质是其运行和设计的核心；我们必须为无需许可的区块链提供同样的保护和神圣性。
第二封信侧重于四个主要议题：代币分类、投资者保护、支持创新以及联邦对州证券法的优先权。虽然所有这些议题都很重要，但该信的重点是第一个。
值得注意的是，参议院讨论稿中代币分类的方法与众议院通过的 CLARITY 法案的方法不同。CLARITY 法案是围绕“成熟区块链”测试构建的，用于确定加密资产何时完全超出证券法的范围。参议院讨论稿则侧重于附属资产的概念，该概念由于其固有的性质而将典型的加密资产与证券区分开来。虽然没有完美的方法可以为加密货币提供监管明确性，但我们在信中认为，附属资产的概念是最实用的。
正如我们在提交的材料中指出的那样，“附属资产概念在其简单性方面非常出色：它将附属资产定义为与投资合同相关的无形资产，并澄清了 (i) 附属资产本身不是证券，以及 (ii) 附属资产的二级交易不是证券交易。该定义不包括与向资产所有者提供某些金融权利的投资合同相关的资产。”这是市场结构立法的标准的基础，企业家可以很容易地理解，政策制定者可以很容易地实施，普通投资者和用户可以清楚地理解。
我们的推理基于两点：首先，Howey 测试是确定加密货币管辖权的 flawed 工具；其次，加密资产缺乏定义证券的法定权利。
Howey 测试是 Gensler 美国证券交易委员会 (SEC) 加密货币监管方法的关键，在旨在保护的投资者中普遍不受欢迎。原因之一是 Howey 测试出了名的难以应用和预测。Howey 不是由国会创建的，而是作为一项司法测试出现的，长期以来是一个法律上的无人区。直到最近，随着加密货币的兴起，我们才看到有人试图将 Howey 改造为监管整个行业的管辖框架。结果是混乱，甚至法官也称这种逐案应用令人恼火。
此外，Howey 测试及其执行方式在加密货币行业中造成了适得其反的激励措施，破坏了投资者保护的目标。该测试的关键在于发行人是否在售后投入任何“努力”来使网络有价值。当与代币的证券classification的可怕惩罚性后果以及预测 Howey 将如何应用的难度相结合时，这会产生可预测的后果：为网络启动代币的项目不鼓励进一步投入网络。
参议院法案采取的附属资产方法部分利用了一个更清晰、更可预测的区别：资产是否附带法定权利。1 大多数证券 — 股票、债券、期权、票据 — 其价值来自法律或合同义务，而加密资产的价值来自代码以及它们在协议中发挥的作用。
有些人担心这可能会破坏传统的证券市场。但是，证券发行人可以选择简单地从其工具中删除所有法律义务的想法是牵强的。想象一下，债券发行人要求其投资者放弃要求发行人偿还债务的条款。然后想象他们解释他们的理由 — 他们这样做是为了剥夺投资者在证券法下的权利。
如果没有法定权利，股票、债券和类似工具将毫无价值，并且没有传统的证券投资者会接受这种权衡。相比之下，加密资产可以并且确实具有独立于此类权利的价值。
我们认为附属资产概念优于 CLARITY 法案的相应规定。虽然 CLARITY 法案基于控制的测试是对 Howey 基于努力的测试的重大改进，但它引入了自身的大量复杂性，并且可能会适得其反地激励构建者限制其协议的功能，以便检查监管框，而这些方式不能服务于投资者保护的实际利益。
制定加密货币立法并非易事，我们赞赏国会中许多人为制定市场结构法所做的努力，这些法律平衡了行业参与者、利益相关者和批评者经常相互冲突的需求。我们感谢有机会提供意见以帮助改进这项立法。随着国会的推进，我们敦促它遵循以下原则：立法应支持行业的安全、可持续增长，保护用户和投资者，符合国家利益，并对公司和监管机构保持可行性。一项需要数百万美元和一个由精英律师组成的团队才能驾驭的法律将是适得其反的结果。
完整的提交内容可在此处获取：here.
1
讨论稿使用了“权利”一词。根据上下文以及该部分中列举的示例，我们将其解释为指法定权利，但在信中，我们建议应更改此措辞以避免任何歧义。
↩
隐藏脚注
