Vitalik: 权力制衡

特别感谢 Gabriel Alfour、Audrey Tang 和 Ahmed Gatnash 的反馈和审阅。

我们很多人都害怕 大型企业。我们喜欢公司提供的产品和服务，但不喜欢万亿美元的垄断 围墙 花园、变成准赌博的电子游戏，以及为了利润而操纵整个政府的公司。

我们很多人都害怕 大型政府。我们喜欢警察和法院、公共秩序和各种服务，但我们不喜欢政府随意挑选赢家和输家，限制人们可以说或读或思考的内容，侵犯人权或发动战争。

最后，我们很多人都害怕三角形的第三个角：大型民众。我们喜欢独立的公民社会、慈善机构和维基百科，但不喜欢暴民私刑处决人、取消文化，以及像法国大革命或太平天国运动这样的事情。

基本上，我们喜欢进步——无论是在技术、经济还是文化方面——但我们害怕历史上这三种最强大的进步力量。

对这个难题的常见反应是 权力平衡 的概念。如果我们需要社会中有强大的力量，那么它们应该保持平衡——要么每种力量在自身内部保持平衡（例如，公司之间的竞争），要么彼此之间保持平衡，或者理想情况下两者兼而有之。

从历史上看，这种平衡在很大程度上是自动实现的：由于距离或需要协调大量人员来完成全球范围内的任务，自然会出现规模不经济。然而，在本世纪，这是一个不再成立的假设：上述所有力量都在同时变得更强大，并且无法再避免频繁互动。

在这篇文章中，我将扩展这个主题，并提出一些策略，以在未来保持世界这个日益脆弱的特征。

我们如何害怕大型政府

有充分的理由害怕政府：政府有很多枪，它可以利用这些枪来伤害你。政府有权毁掉你，这远远超过了马克·扎克伯格或加密货币卖家即使想做也能做到的。因此，几个世纪以来的自由主义政治理论都集中在“驯服利维坦”的问题上——在获得政府提供法律和秩序的好处的同时，避免国王能够对他的人民为所欲为的坏处。

这个理论的大部分可以用一句话来概括：政府应该像一个游戏，而不是像一个玩家。也就是说：政府应该尽可能地成为一个可靠的竞技场，有效地解决其领土上的人民之间的纠纷，而不是积极推动自身目标的代理人。

这种理想有不同的版本：

• 自由意志主义 认为政府实施的游戏基本上应该有三个规则：不要欺诈、不要盗窃、不要杀戮。
• 哈耶克式自由主义 认为要避免中央计划：如果你_必须_干预市场，应该通过设定目标而不是方法来进行，并让市场来找出方法。
• 公民自由主义 强调言论、宗教和结社自由，防止政府在文化和知识领域强加其偏爱的结果。
• 法治 认为政府应该通过颁布法律来行动，这些法律规定了什么可以做，什么不能做，并让法院来执行这些法律。
• 普通法最大主义 认为应该完全放弃政府立法机构：一个分散的法院系统对个案做出裁决，每个裁决都会创建一个先例，将法律朝着某个方向略微推动一步。
• “分权”概念认为应该将政府分成多个部分，每个部分都旨在制衡其他部分。
• 辅助性原则 规定，问题应该在合理处理问题的最本地级别上处理——最大限度地避免决策集中。
• 多极化 认为，至少，我们不希望一个国家控制整个世界。理想情况下，我们还希望有两个进一步的制衡：
  • 我们不希望任何一个国家_在其自身邻近地区_过于霸权。
  • 我们希望_每个人_都有多个备用选项可用。

即使在传统上被认为是“自由”的政府之外，也适用类似的想法。最近发现，在被归类为威权主义的政府中，持续提供较少经济增长的是那些“个人主义”的政府，而不是那些“制度化”的政府。

并非总是能够避免政府具有玩家的特征，特别是由于外部冲突的可能性：如果一个玩家向一个游戏开战，玩家获胜。但即使需要政府成为玩家的可能性时，也常常受到严格控制：参见罗马选举独裁者的习俗，独裁者会在短期内拥有很大的权力，但一旦紧急情况结束，就会恢复正常。

我们如何害怕大型企业

以下是一种简明扼要地划分对公司批评的方式：

• 公司很糟糕，因为它们是邪恶的
• 公司很糟糕，因为它们很糟糕

第一个问题（公司是邪恶的）发生是因为公司只是非常好的优化机器，并且随着它们变得越来越强大（无论是在能力上还是在规模上），它们最大化利润的目标越来越偏离其用户和更广泛社会的目标。你通常可以在最初是有机的和业余爱好的行业中看到这种模式，但随着时间的推移，这些行业变得越来越以利润为导向——同时与用户的利益发生冲突。比如：

左图：新推出的加密货币中直接分配给内部人士的代币百分比，约 2009-21 年。右图：大麻中四氢大麻酚的浓度，约 1970-2020 年。

你也可以在电子游戏中看到同样的模式：一个最初专注于乐趣和满足感的空间现在越来越关注内置的老虎机机制，以最大限度地从玩家那里榨取金钱。即使是主要的预测市场也开始表现出令人担忧的趋势，即不关注改善新闻媒体或改善治理等亲社会目标，而是关注体育博彩。

这些例子更多来自能力的提高，以及竞争压力。还有一组不同的例子来自规模的扩大。一般来说，随着公司变得越来越大，它在按照自己的意愿弯曲周围环境（包括经济、政治和文化）方面获得了更多的能力。一家大 10 倍的公司将从按照特定程度弯曲其环境获得 10 倍的利益，因此它会比一家较小的公司更频繁地执行此类行动——并且当它这样做时，它将使用 10 倍的资源。

从数学上讲，这与垄断者以高于边际成本的价格定价并以牺牲社会净损失为代价来增加其利润的论点相同：在这种情况下，“环境”是市场价格，垄断者通过限制其销售的数量来“弯曲环境”。你可以弯曲多少取决于你的市场份额。但用这些更一般的术语表达，这是一个强大的论点，适用于各种情况（例如，公司游说、戴比尔斯式的文化操纵活动...）。

第二个问题（公司很糟糕）涉及公司很无聊、无生气和厌恶风险，并且创造出在非常大的尺度上同质化的结果——无论是在单个公司内部还是在公司之间。

建筑单一种植是公司糟糕的一种典型形式

“没有灵魂”这个词很有趣，因为它具有介于“邪恶”和“糟糕”之间的含义。“没有灵魂”感觉像是描述公司让人上瘾以获取点击量，或者创建卡特尔来抬高价格，或者污染河流的自然方式，但它_也_感觉像是描述公司让世界上每个城市看起来都完全一样，或者制作十部彼此完全一样的 好莱坞电影的自然方式，或者……

我认为这两种类型的没有灵魂都来自两个因素：动机的共同性 和 代理的共同性。公司都受到利润动机的高度驱动，并且许多具有相同强烈动机的强大行为者将不可避免地朝着相同的方向前进，而没有强大的反作用力朝着其他方向前进。

代理的共同性来自公司规模庞大，这使其更有动力塑造其环境。一家 10 亿美元的公司将比一百家 1000 万美元的公司做更多的环境塑造。它还创造了更多的同质性：星巴克比一百个比它小 100 倍的竞争对手加起来更能增加任何“城市同质感”。

投资者可以放大这两种动态。虽然（非反社会）的创业公司创始人如果他们的公司增长到 10 亿美元并帮助世界，而不是增长到 500 亿美元并破坏世界（490 亿美元的游艇和飞机不值得世界讨厌你），他们会更快乐，但投资者与他们决策的非财务后果相去甚远。随着市场变得有竞争力，愿意寻求 500 亿美元的投资者获得更高的回报，而那些满足于只拿 10 亿美元的投资者获得较低（如果不是负数）的回报，并且很难吸引资本。此外，在许多投资组合公司中持有股份的投资者通常可以被动地鼓励这些公司至少部分地像合并的集体超级代理那样运作。这两个动态的一个重要限制因素是投资者监视其投资组合公司内部发生的事情并“追究责任”的限制。

与此同时，市场竞争解决了代理的共同性，但它只在不同的竞争者具有不同的、不仅仅是寻求利润的动机时才解决动机的共同性。通常，他们确实这样做：公司经常以向公众公开创新、维护根深蒂固的价值观或美学的名义牺牲利润。但这并不能保证。

如果动机的共同性和代理的共同性创造了没有灵魂，那么什么是“灵魂”？我认为这里“灵魂”的定义只不过是多元化：在这种情况下，它是公司中彼此之间不相同的一组事物。

我们如何害怕大型民众

当人们积极谈论“公民社会”——社会中没有利润动机且不是政府的部分——时，他们总是说它是由大量都在做不同事情的独立机构组成的。当我要求人工智能向我解释“公民社会”时，它给出了以下类型的例子：

当人们消极地谈论_民粹主义_时，他们倾向于设想相反的情况：一个有魅力的领导者能够唤起数百万人直接听取他们的意见并加入到一个追求单一目标的巨大民众中。民粹主义是关于“普通人”的，但更具体地说，它是关于普通人是团结的——而且常常是团结起来支持领导者并反对一个被憎恨的外部群体的虚构。

当人们批评公民社会时，论点总是它未能完成其成为“大量都在做不同事情的独立机构”的使命，而是推动一些新兴的共同议程，例如 “大教堂”。

力量之间的平衡

在以上所有案例中，我们都谈到了三大“力量”中每一种力量内部的权力平衡。但我们也可以拥有力量之间的权力平衡。一个主要的例子是政府和企业之间的权力平衡。

资本主义民主可以被描述为大型政府和大型企业之间权力平衡的理论：企业家既获得了挑战激进政府行动的法律工具，又获得了可以独立行动的资本集中，但同时政府可以监管公司。

钯金主义赞美亿万富翁，但特别是在他们追求自己详细的愿景而去做非常规的疯狂事情，而不是直接寻求利润时（参见例如 [1] [2] [3]）。通过这种方式，人们可以将钯金主义视为一种试图穿针引线并在没有最坏情况下获得资本主义最佳部分的尝试。

尽管两者对于为它创造条件至关重要，但最终，星舰既不是由利润动机创造的，也不是由政府授权创造的。

我对慈善事业的看法在某些方面与钯金主义相似。我说过很多强烈支持亿万富翁慈善事业的话，并且我想要更多的慈善事业。但我想要的类型是能够制衡社会中其他力量的类型。市场通常不愿意资助公共产品，政府通常不愿意资助尚未达成精英共识的事物，或者其受益者没有集中在任何一个国家的事物。有些事物同时属于这两类，因此被两者跳过。富人可以填补这个空白。

但是，亿万富翁慈善事业有一种可能变得有害的方式：当它不再是政府的制衡，而是接管政府时。过去几年，这种情况发生在硅谷：强大的科技公司 CEO 和风险投资家变得不那么自由主义，也不那么支持“退出”，而是更多地参与直接推动政府与他们偏好的目标保持一致——并且作为回报，使世界上最强大的政府_更加_强大。

你也可以在三角形中的其他两种力量之间实现权力平衡。启蒙时代的第四权思想正是关于公民社会对政府权力的制衡（与此同时，即使在没有任何审查的情况下，大量的权力也朝着相反的方向流动：政府资助学校和大学，并且可以做很多事情来塑造尤其是前者）。媒体报道企业，与此同时，成功的商业人物经常资助媒体。这些机制都是健康的，并增加了社会的稳健性，只要一个方向的流动不会压倒其他方向。

权力平衡和规模经济

如果有一个论点可以解释 20 世纪美国崛起和 21 世纪中国崛起的原因，那就是一个简单的论点：规模经济。这是这两个地方的人们经常提出来批评欧洲等地方的原因：有许多具有不同文化、语言和制度的中小型国家，因此很难创建可以在整个大陆运营的企业。与此同时，在一个大型同质化的国家，你可以轻松地扩展到数亿人。

规模经济至关重要。在_人类_的层面上，我们希望规模经济，因为它们是迄今为止取得进展的最有效方式。但是规模经济是一把双刃剑：如果我拥有的资源是你的 2 倍，我将能够取得超过 2 倍的进展。因此，明年，我将拥有例如你的 2.02 倍的资源。因此，最终，最强大的行为者控制了一切。

从历史上看，有两种压力可以抗衡规模经济，并防止这种效应：

1. 规模不经济。大型机构在许多方面效率低下：内部利益冲突、沟通成本、由于物理距离造成的成本。
2. 扩散。人们在公司之间和国家之间流动，并将他们的想法和才能带到他们那里。较贫穷的国家能够与较富裕的国家进行贸易并获得追赶式增长。工业间谍活动无处不在。创新被逆向工程。你可以使用一个社交网络来宣传另一个社交网络。

如果猎豹领先于乌龟，那么第一个效应会使猎豹速度变慢，第二个效应就像一只橡皮手将乌龟拉向猎豹。但是最近，一些关键力量正在影响这种平衡：

• 快速的技术进步，这使得规模经济的超指数曲线比以前快得多。
• 自动化，这使得全球范围的工作可以用很少的人员来完成，从而降低了人类协调成本。
• 现代制造专有软硬件产品的能力，这些产品可以分发使用能力，而无需扩散修改和控制能力。 从历史上看，将产品提供给消费者（无论是在一个国家内还是在国家之间）不可避免地意味着将其开放以供检查和逆向工程。今天，情况不再如此。

基本上，规模经济正在上升，并且虽然由于互联网通信，_思想的传播_可能比以前更高，但_控制的传播_比以前更低。

难题：我们如何在 21 世纪拥有一个蓬勃发展的文明，并实现快速进步，而又不会出现极端的权力集中？

解决方案：强制更多的传播。

“强制更多的传播”是什么意思？首先，是一些政府政策的例子：

• 欧盟标准化授权（例如，最近的 USB-C），这使得构建与其他技术不兼容的专有生态系统变得更加困难。
• 中国的强制技术转让规则。
• 美国禁止竞业协议，我支持这一做法，理由是它们迫使公司内部的“隐性知识”部分开源，因此一旦员工离开一家公司，他们就可以应用在那里学到的技能来造福他人。保密协议限制了这一点，但幸运的是在实践中非常容易渗透。
• Copyleft 许可证（例如 GPL），它要求在 copyleft 代码之上构建的任何软件本身都是开源的并且是 copyleft 的。

我们还可以提出其他方面的想法：例如，我们可以想象政府推出受欧盟碳边境调整机制启发的机制，但根据产品的专有程度按比例对（国内或国外）产品征税：如果你与我们分享技术，包括通过开源，税收将降至零。另一个应该恢复的想法是对知识产权征收哈伯格税。

但是，我们还应该更多地使用一种更“混乱”的策略：对抗性互操作性。

正如科里·多克托罗解释的那样：

[对抗性互操作性是]当你创建一个新的产品或服务，_未经_制造这些产品的公司的许可，即可插入到现有产品或服务中时。想想第三方打印机墨水、替代应用商店或使用来自竞争对手制造商的兼容零件来修理你的汽车、手机或拖拉机的独立维修店。

基本上，以允许你从他们创造的价值中受益，而无需他们的许可的方式与技术平台、社交媒体网站、企业和国家进行交互。

一些可能的例子：

• 社交媒体平台的替代客户端，允许你查看其他人发布的内容并自己发布内容，但客户端以你可以选择的完全不同的方式过滤内容。
• 执行相同操作的浏览器扩展。就像广告拦截器一样，但例如用于屏蔽 Twitter 上的 AI 生成的内容。
• 法币和加密货币之间的去中心化抗审查交易所，以减轻中心化金融系统的扼制点特征。

一般来说，web2 中的大部分价值捕获都位于用户界面级别，因此，如果你可以创建仍然与平台及其使用现有界面的其他用户互操作的替代界面，那么你可以保留在网络中，但选择退出其价值捕获。

增加传播的第三种策略是回到 Glen Weyl 和 Audrey Tang 关于多元性的想法。他们将这些想法描述为关于实现“跨差异的合作”——在意见不一致或目标不同的人之间进行更好的讨论和协作的方式，并获得成为一个更大群体的效率，而没有成为一个更大的但后又成为一个以单一目标为导向的代理的缺点。像这样的想法可以使开源社区、国家集合和其他非行为者的群体在彼此之间具有更高的传播水平，从而使他们能够共享更多的规模经济并保持与内部组织化中心化庞然大物的竞争力。

请注意，这在结构上类似于皮凯蒂的 r > g概念以及他希望通过全球财富税（以及另一方面，更强大的公共服务）来解决它的愿望。关键区别在于，我们不是关注“财富”，而是向上游迈出一步，而是关注无限财富集中的生成器——传播的不是美元，而是生产资料。

我认为这种方法更好，因为它更直接地针对危险的事情（极端的增长加上排斥），并且如果做得好，它甚至可以提高效率。它还具有不将自己局限于针对一种权力的优势。虽然全球财富税可能会阻止亿万富翁之间权力的集中，但它对强大的独裁政府或其他跨国实体无能为力，并且或许会使我们更加无力抵抗它们。一种强制技术传播的全球去中心化战略——告诉人们“要么你与我们一起成长，并在合理的时间表内分享你秘密武器和网络的访问权限，要么你完全独自成长，而我们把你拒之门外”——将以不同的方式解决权力集中。

D/acc：使世界为多极化提供安全保障

多元化的一个理论风险是脆弱世界假设：我们生活在一个随着技术进步，越来越多的行为者将能够对所有人造成灾难性伤害的世界中。世界协调性越差，他们最终想要这样做可能性就越大。根据一些人的说法，唯一的解决方案是更加集中权力。这篇文章主张减少权力集中。

d/acc ([1] [2]) 是一种补充策略，使减少权力集中更安全。它涉及构建与进攻保持同步的防御性技术，并以开放和对所有人可用的方式提供，从而减少因担心安全性而集中的需求。

d/acc 技术的立方体

多元主义道德

奴隶道德说：你不允许强大。

主人道德说：你被命令强大。

一种侧重于权力平衡的综合道德可能会说：你不允许是霸权的，但鼓励你具有影响力，并赋予他人权力。

这是另一种表达“行动能力”与“控制能力”之间区别的方式，这种区别已经存在了几个世纪。

一种拥有行动能力而没有控制能力的方式是向外部世界进行高度传播。另一种拥有行动能力而没有控制能力的方式是构建一种最大限度地减少其被用作权力杠杆能力的东西。

在以太坊中，这方面的一个很好的例子是去中心化质押池 Lido。Lido 今天约占 ETH 总质押供应量的 24%，但人们对它的恐惧远低于对控制 24% 股份的几乎任何其他事物的恐惧。这是因为 Lido 不是一个单一的行为者：它是一个内部去中心化的 DAO，拥有数十个运营商，并且一种“双重治理”设计，使质押的 ETH 持有者能够否决决策。Lido 因朝着这个方向做出重大努力而值得赞扬。当然，与此同时，以太坊社区一直坚持认为，即使有了这些保障措施，Lido 也不应该控制以太坊的_所有_股份——而今天它还远未达到这一点。

更多的项目应该明确地考虑不仅仅是“商业模式”——他们如何引入资源来支持他们正在做的工作——还有“去中心化模式”——他们如何避免将权力集中在自己身上，以及与拥有这种权力相关的风险。在某些情况下，去中心化很容易：相对较少的人介意英语的统治地位，或者更少的人介意 TCP、IP 和 HTTP 等开放协议的统治地位。在其他情况下，去中心化很困难，因为用例_需要_意向性和在某些情况下采取行动的能力。弄清楚如何在不带来不利影响的情况下获得灵活性的好处，将是未来很长一段时间内的重要挑战。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～