Vitalik: 让一千个社区蓬勃发展

让一千个社会蓬勃发展

特别感谢 Zachary Williamson、Afra Wang、Mark Lutter、Balaji Srinivasan 和 Primavera di Filippi 的反馈和审阅

过去几十年里，一个反复出现的意识形态主题是创造全新的社区、文化、城市甚至国家的想法。我们可以“让一千个国家蓬勃发展（let a thousand nations bloom）”（其中“国家”可以涵盖从光荣的互联网论坛到真正的国家的整个范围），而不是拥有固定数量的这些实体，所有这些实体都在缓慢变化，从而赋予人们更多选择并为更多元化的独立创新开辟空间。每个人都可以选择倾向于最适合他们价值观的社区，而不是因为偶然的出生才成为其中一员。

这种想法的一些分支包括：

• 各种尝试建立“数字国家”的努力，认真程度各不相同
• Balaji Srinivasan 2022 年关于“网络国家（network states）”的书，我对此做了评论
• “Coordi-nations”以及后来的“网络化国家”运动
• “Phyles”
• 海上家园 （以及纯粹主义的 Liberland 和 Sealand）
• 特许城市研究所（另请参阅：我自己关于 加密城市 的想法）
• 现有国家“革新”自身的尝试，例如 爱沙尼亚电子居留权，以及最近规模更大的不丹 格莱富正念城市
• 早期世代的类似主题项目，例如 克里斯蒂安尼亚自由城 和华特迪士尼的城市 EPCOT

这些想法是多种多样的。其中一些明确地旨在获得尽可能多的法律自主权，并利用该平台从头开始创建新法律。另一些则重视更渐进的方法，以及与现有群体和机构建立更长期的紧密联系，而不是从零开始重建一切。有些侧重于国家，有些侧重于城市，还有一些侧重于文化。有些在意识形态上更偏向左派，另一些则更偏向右派。在许多方面，这就像五到十年前的加密领域。

左：魔法互联网货币。右：魔法互联网社会。

2023 年，看到所有这些想法逐渐成熟，我受到了启发，举办了 Zuzalu，这是黑山的一个实验性“快闪城市”：将来自多个社区（以太坊、长寿、理性主义、人工智能）的约 200 人聚集在一个地方两个月，看看会发生什么。Zuzalu 作为一个实验取得了成功，在我参观其他各种“新城市”项目时，我经常听到反馈，说它激励他们更加认真地对待文化和社区建设。但该实验留下了一个悬而未决的关键问题：接下来会发生什么？

在这篇文章中，我将提供我对这个领域的最新看法。我将首先回顾自 2023 年以来我们学到的东西，当时该领域从氛围和白皮书转向了现实世界的实验。然后，我将概述这个运动可能正在推动的一个具体世界、将会出现哪些新型实体，以及它们可以提供哪些具体的价值。

目录

• 我们从 Zuzalu 学到了什么？
• 部落
  • 什么是文化，它应该如何演变？
  • 部落作为文化创新者
  • 中心
• 区域
  • 为什么国家要接纳区域？
  • 区域可以尝试哪些政策示例？
    • 做好城市化
    • 让人们进来
    • 担保作为监管的通用替代方案
    • 疯狂的民主想法
    • 疯狂的城市治理想法
  • 控制风险
• 区域和部落应该合作吗？
• 群岛

我们从 Zuzalu 学到了什么？

Zuzalu，2023 年

2023 年的 Zuzalu 是一项实验：将来自多个社区（以太坊、长寿、理性主义、人工智能）的约 200 人聚集在一个地方两个月，看看会发生什么。这是第一次以这种方式发生类似的事情 - 几乎所有活动要么规模小得多，要么持续时间短得多，或者两者兼而有之 - 而最接近的其他历史例子是在与 Zuzalu 建立的尖端技术相去甚远的领域。

我喜欢在 Zuzalu 的经历 - 尽管有时社交活动确实到了我无法承受的地步。我了解了很多不同人的兴趣，并且结识了许多热情、友好和有趣的人。我们学到了很多关于如何组织好一次快闪活动的“小事情”。例如：

• 200 人（大约是[邓巴数](https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number)）是一个快闪活动的绝佳规模。与黑客屋甚至 40 人的快闪活动不同，它的规模足够大，我们可以在 Zuzalu 内部看到亚文化。有以太坊研究人员、长寿爱好者、举办知识沙龙的人、烹饪中国火锅和唱卡拉 OK 的人、进行跑步、桑拿和冷水浴的健身团队（我最终成为了所有五个群体中的一部分）。这使得该社区变得有趣且令人愉快，可以持续两个月，如果社区是同质的，这是不可能的。
• 1-2 个月是快闪活动的绝佳时长。原因是时长会影响人们的态度：一周是从你生活中休息一下，两个月是你的生活。两个月的时长使得不可能一直保持高强度的活动，并且可以真正了解人们，并形成使快闪活动有趣的亚社区。因此，对于建造真正的新城市来说，这是一个更好的尝试。
• 你希望有“内容”（活动、演讲、教育活动......），但你不希望内容过多。你想要的是“25% 强度的大学”：足以刺激人们，但不足以让人感到疲倦。我去过的许多快闪活动都让我感到疲惫。我建议明确商定不举办活动的时间范围和日期。

在黑山的原始 Zuzalu 之后，我们继续组织“快闪活动”，并且感觉快闪活动似乎在其利基市场中找到了“产品市场契合点”。Zu 的一个分支 Edge City 完善了组织它们的流程，我听说他们目前是一家现金流为正的企业。并且快闪活动 - 志同道合的人们居住在一起一段时间 - 已经证明自己是迈向更成熟社区的垫脚石。

2023 年伊斯坦布尔 ZuConnect 和 ZuSocial 黑客屋的密码学小组讨论。

同样变得非常清楚的是，快闪活动的能力是有限的：

1. 快闪活动很昂贵：短期租赁总是比长期租赁更贵，而且第一次在新地点谈判很容易被宰。参加 Edge City 并不便宜。
2. 在定制方面很难真正有深度。ShanhaiWoo 是“Zu 的分支”之一，它给我留下了深刻的印象，因为它确实试图创造一种具有文化独特性的沉浸式环境，使其物理区域“感觉像 ShanhaiWoo”。但当它只在一个地方待 40 天时，它所能做的最好的事情通常是纸和纸板。
3. 将这么多人聚集在一起很难。我发现的最可持续的方法是我们在清迈所做的事情，即 5-10 个快闪活动，每个快闪活动独立带来 30-300 人，在同一城市大约在同一时间共同定位。
4. 以非肤浅的方式让当地人参与很难。人们进行快闪活动的常见目标是以比从他们那里购买食物和租金更深入的方式让当地人参与（但我认为即使购买食物和租金也可以对经济做出有意义的贡献，特别是如果你在淡季来，就像最初的 Zuzalu 所做的那样，所以你是在稳定负载而不是过度拥挤它）。但是以非肤浅的方式让当地人参与很难：如果你有一个只有少数人关心的利基兴趣，并且你在一个人口 1-5 百万的国家，那么交集会非常小。实际上，到目前为止，我的主要结论是（i）联系该国的侨民，而不仅仅是已经在该国的当地人，以及（ii）有效的本地社区建设需要多年回到一个地方，而不仅仅是做一次性的事情。

我注意到的另一个模式是，早期意识形态中的两个核心内容经常随着时间的推移而消失：新颖的治理设计和对法律自主权的追求。在快闪活动的背景下，这完全是有道理的。如果快闪活动是短期的，那么“分叉即治理”就可以完美地工作。每个快闪活动都可以由创始人或核心团队运营，如果有人不满意，他们可以创建自己的版本并尝试吸引人们过来。专注于长寿的 Zu 分支 Vitalia 已经分叉成两个分支。如果快闪活动只持续 30 天，那么就没有多少有趣的事情可以通过法律创新来受益。

由于所有这些原因，我注意到一个令人担忧的模式：随着时间的推移，快闪活动会变得持续时间更短、范围更小、实质内容更普通，以至于在极限情况下，它们接近于仅仅是一些更多的会议和黑客空间。在 Zuzalu 之外，我看到 Praxis 渴望建立地中海文艺复兴的伟大梦想，但在实践中，主要是在美国的高档城市举办派对。（从那时起，他们似乎已经转向追求美国军事活力主题）

由于所有这些原因，我开始倡导受 Zuzalu 启发的社区开始拥有永久节点。已经有一些了：Frontier Tower、Crecimiento 和 4seas 的两个节点（一个城市，一个山） 在清迈，其他节点正在建设中（当然，还有 Balaji 的 Network School）。但即使有了这些，在我脑海中，我总是担心它们会“回归平均值”，变成光荣的联合办公空间，并失去它们所有的文化或实验趣味性。确保这种情况不会发生是一个持续的挑战，并且实际上本文的主要目标是更清楚地描述这些项目可能正在迈向的替代未来。

现在，让我们开始实际解释我认为这个未来可能是什么。

部落

4seas 山地场地展示了它认为自己与之相关的许多社区的旗帜：比特币、以太坊、Plancker、706

对现代社会的一个常见批评是，它同时具有原子性和专制性：在个人和国家之间缺乏中间机构，这些机构为人们提供所需的服务和社区。在批评者的故事中，这使得社会：

• 缺乏社区意识，变得冷漠，并且未能提供对国家来说过于本地化或群体特定的公共产品
• 变得同质化 - “到处都是玻璃和钢铁摩天大楼，还有星巴克”
• 容易被独裁者接管

所有这三个问题都源于我们拥有太多的两层结构：个人、像国家这样非常强大的大型参与者，以及其他任何东西。

从历史上看，这些“中间机构”包括地方政府、俱乐部、教堂、小企业和各种其他协会。今天，我们仍然拥有许多这样的机构，但它们本质上是本地规模的，因此它们未能抓住当今最有意义的社区，这些社区越来越遍布大陆和全球。我们有公司，包括非常大的公司，我们也有社交媒体。但这些都是非人格化的、同质化的力量：利润动机驱使它们尽可能地吸引更多的人，从而使它们的多样性和独特性降低到零。初创公司规模小且多样化，但根据标准剧本，在风险资本利润动机的鼓励下，一家初创公司是一群试图成为一家新的大型公司的人，而不是社会中可靠的第三部门。

那么，这种类型的成功的“中间机构”是什么样的，它能够适应 21 世纪的需求？我将提出我的答案。它需要是一种新部落或其他机构，专注于人类所做的不具有一般性的事情：文化，并在其之上进行有意义的创新。

什么是文化，它应该如何演变？

左：Balaji 的网络学校的健身房。右：清迈ShanhaiWoo的市政厅。

Wiktionary 对 “文化”的定义如下：

1. 表征人类或特定社会或国家的艺术、习俗、生活方式、背景和习惯。
2. 构成人们生活方式的信仰、价值观、行为和物质对象。
3. 社区的传统行为和意识形态；包含社会公认的规范和价值观的系统。

简而言之，文化是特定社区中人类行为的模式。它涵盖了从你吃的食物、你说的语言、舞蹈、音乐、建筑到更“深层”的事物，比如人们如何构思他们自己的生活故事、他们与家人、商业、政治的关系，以及人们如何在所有这些领域解决冲突。

许多人错误地认为文化是可以由使命宣言和自上而下的法令明确规定的。例如，让我们以 安然公司 的企业文化为例（向年轻读者解释：安然公司是 你父母时代的 FTX）。

在纸面上，安然公司重视“正直、沟通、尊重和卓越”。在实践中，安然公司显然重视一些非常不同的东西。但这只是最令人震惊的例子；在纸面上写的“组织文化”与组织在实践中的文化之间不可避免的巨大差异在任何地方都很容易看到。

自上而下塑造文化（尤其是更具强制性的文化）的另一个问题是，整个策略的 超高智商抵抗力 非常低。虽然自上而下地宣布“我在这份文件中写下的文化比你现在拥有的文化更好，所以我将强加它”_有时_可能是正确的事情（参见：禁烟运动，联邦政府推动的20 世纪 60 年代美国的反种族隔离运动 等），但问题在于，人们很容易相信他们自己所理解的文化是伟大的，然后将其作为支配他人的借口。

另一方面，许多人错误地将文化与纯粹的审美、主观和以群体认同为导向的部分文化（食物、音乐、舞蹈、服装、建筑风格）过度认同，而忽略了功能性的部分，其成功或失败会推动文明的成功和失败。这可能会导致过度平等和停滞的“文化即博物馆”心态：每种文化都与其他文化一样好，因为美学最终是主观的，因此不存在文化进步 - 相反，唯一的目标是保护。

这就是托马斯·索维尔（Thomas Sowell）强烈反对的事情：

文化不是博物馆的展品。它们是日常生活的运作机制。与审美沉思的对象不同，运作机制是通过其工作效果与替代方案进行比较来判断的。

文化的存在是为了服务于其人民，而不是供游客旁观者从远处欣赏它们的存在。有些文化在这方面做得比其他文化好得多，而且所有文化都可以做得更好。传统文化病态的例子太多了（这是我在撰写本文时恰好看到的最新例子），以至于保护不可能是唯一的目标。即使不是这样，技术 - 不断增长的财富、数字通信、节育、教育等等 - 已经改变了世界，以至于过去一千年我们集体记忆中的任何经验都需要进行彻底的调整，才能在下一个千年具有相关性。

第三方面，有些人犯了承认文化是功能性的错误，但过度强调非常小规模的个人决策作为变革的载体。这就是斯科特·亚历山大（Scott Alexander）所说的“通用文化”：

通用文化是竞争最激烈的想法和产品的集合。可口可乐之所以传播，是因为它比人们之前喝的任何东西都更好喝。平等主义的性别规范之所以传播，是因为它们比以前的规范更受欢迎和更令人喜欢。如果有什么东西比可口可乐更具竞争力，那么它将成为通用文化的官方苏打水，而可口可乐将被送到历史的垃圾堆。

与其保持文化不变，或者自上而下地改革文化，为什么不拥抱积累的个人选择和自由的智慧呢？

这是我反对过度纯粹主义版本的这种方法的原因。有很多事情需要“沉浸”才能成功：生活方式习惯、当地公共产品（如空气质量）、工作习惯、终身学习习惯、对技术使用的限制等。做任何真正有趣和独特的事情都需要“深度”，以及大量的集体投资和努力，以创建一个完全围绕更好地满足这些需求的环境。这些事情不容易由个人完成，甚至不容易由公司完成，因为公司面临着太大的压力，要“在用户所在的地方满足他们” - 因此我们让每个人都喝可口可乐（或沉迷于愤怒驱动的社交媒体，或 ......）

正如我们在建筑风格中清楚地看到的那样（但这发生在每个领域），过度依赖市场激励会导致全球单一文化。

那么，这里发生了什么？如果我们想避免这三个陷阱，那么做得好的文化演变会是什么样的？

社会哲学家查尔斯·泰勒 (Charles Taylor) 将文化描述为受到道德秩序和社会想象的支撑。泰勒将“社会想象”定义为：

[人们]想象他们的社会存在的方式，他们如何与他人相处，他们和他们的同伴之间如何相处，通常会满足的期望，以及构成这些期望的基础的更深层次的规范性概念和形象

例如：

以我们通过普选选择政府的做法为例......要理解这种宏观决策所涉及的内容，至关重要的是我们有能力识别构成犯规的行为：某些类型的影响、收买选票、威胁等等。换句话说，这种宏观决策必须满足某些规范，才能成为它应该成为的样子......而且，在这种理想之外，还存在某种道德或形而上学秩序的概念，在这种秩序中，规范和理想才有意义。

泰勒提出的一个重要观点是，当“少数人持有的理论开始渗透到社会想象中时，通常是精英阶层，然后是整个社会”，社会想象往往会发生转变。泰勒详细地讨论了现代欧洲自由民主规范如何在 17 世纪随着这一过程改变了欧洲“道德秩序”而出现。然而，泰勒警告说，这种转变过程是有机的且复杂的：

当一种理论渗透并改变社会想象时，究竟会涉及什么？在大多数情况下，人们会接受、即兴创作或被引入到新的实践中。这些实践会通过新的视角来理解，这种视角首先在理论中阐明；这种视角是赋予实践意义的背景......但这个过程并不是单方面的，即一种理论改变社会想象。在理解行动的过程中，理论会被润色，可以说，会被赋予一种特定的形状，作为这些实践的背景......这个过程也不需要在这里结束。新的实践，以及它所产生的隐含理解，可以成为修改理论的基础，而理论反过来又可以影响实践，依此类推。

简而言之，文化是一个巨大的复杂集合体，其中行动、后果、领导人的声明和知识分子的理论以各种方向相互影响。如果一种文化_正式_说要做一件事，但实际上人们做另一件事，那么后者更具决定性。文化受到激励的塑造，但激励本身是由受文化指导的人们实施的。文化存在于社区中，社区之所以团结在一起是因为人们彼此之间感到亲近，而这种亲近感本身又受到共同仪式的塑造。

我记得当我还是一名青少年，试图构建人造语言 -- 像 世界语 一样，但更好 -- 时，我亲身体验过其中的一些（好吧，其中的孤独部分）。我很容易认识到英语的病态，它拼写系统非常糟糕且不规则（以及许多其他问题），而且几个世纪的有机演变只会使问题变得更糟。但是，当我尝试从头开始创建一种“理想语言”时，我最终创建了一种可以在我设计的特定情况下创建漂亮、逻辑和紧凑的句子的语言，但用它来表达我在日常生活中需要表达的任何其他想法所需的时间是英语的三倍。

这表明为什么上述所有三种文化方法都是不够的：

• 自上而下的文化之所以失败，是因为它忽略了自下而上的方面。它承认知识分子及其理论，但不承认文化的各个部分将成员聚集在一起，并将理论整合到人们的行动中
• 文化传统主义之所以失败，是因为它忽略了文化需要改变和改进
• 文化个人主义（以及一般的渐进主义）之所以失败，是因为它只看到自下而上的方面，而忽略了需要大规模、结构化的范式转变才能摆脱糟糕的局部均衡

请注意，“自上而下的文化”、“文化传统主义”和“文化个人主义”如何很好地映射到 "d/acc 三角"的三个角，它也认为这三者都是不够的，我们需要做其他事情。

部落作为文化创新者

因此，我认为我们需要一条不同的道路。我们想要的是一个更好的文化演变“世界游戏”：一个文化改进和竞争的环境，但不是基于暴力，而且 不完全基于低层次的迷因适应形式（例如，社交媒体上单个帖子的病毒式疯传、即时享受和便利），而是基于某种公平的竞争环境，创造足够的空间来展示蓬勃发展的文化所提供的更长期的利益。

这种思想的早期现代版本之一是“预示文化”的概念。玛格丽特·米德 (Margaret Mead) 1970 年的《文化与承诺》是一部具有开创性的著作：

在过去，在配置文化中，老年人逐渐摆脱了限制孩子未来的限制。现在，正如我所见，预示文化的发展将取决于持续对话的存在，在这种对话中，年轻人可以自由地按照自己的意愿行事，并可以在未知方向上引导他们的长辈。

现实世界中的预示文化会是什么样的？在这里，有很多不同的可能答案。为了展示其中的一种极端情况，让我重新粘贴几年前 Balaji 举的例子：

Keto Kosher，无糖社会

首先回顾一下可怕的 USDA 食物金字塔，这种以谷物为主的怪物为全球企业糖化和肥胖流行病提供了掩护......在线组织一个社区，为世界各地的房产（如公寓楼和健身房）众筹资金，甚至最终为死胡同和小城镇众筹资金。你可能会采取一种极端的禁糖方法，完全禁止加工食品和糖入境，从而实施一种“Keto Kosher”。

你可以想象这种创业型社会的变体，比如“食肉动物社区”或“古人”。这些将是同一广阔领域的竞争性创业型社会，是同一主题的迭代。如果成功，这样的社会可能不会止步于糖。它可能会开始为健身和锻炼设定文化默认值。或者，它可能会为所有成员批量购买持续血糖监测仪，或购买二甲双胍。

但文化创新不一定像 Keto Kosher 那样“清晰可见”。事实上，正如我们所看到的，过度重视清晰可见性和明确的意识形态通常会导致问题。当文化创新源于特定群体共享的一系列习惯、态度和目标，并适应群体需求时，它的效果会更好。该群体的目标可能实际上是“关于一组价值观”和“关于群体”的 50/50 混合 - 它不是试图扩展到无限的规模，而是一群拥有共同历史和共同身份的人试图做他们的事情并充分利用它。

Zuzalu 实际上是这方面更好的原始示例之一。 它围绕着一组特定的价值观来组织：“以太坊准则”的开源、自由、去中心化以及对人类的积极态度，理想主义的黑客文化，对健康的关注等等。 Zuzalu 的身份显然不是普遍的。 许多经常出入 Zuzalu 的人都表示，他们在 Network School 感到格格不入，Network School 在纸面上是围绕着相似的原则组织的，但其“氛围”却非常不同 - 毫无疑问，在另一个方向上，其他人也有同样的感觉。 但是没有固定的“一条诫命”，甚至没有任何具体的书面使命和愿景声明。 它的某些方面可以被描述为“Keto Kosher，但用于教育”，试图将持续学习融入每周的生活（对于我们在 21 世纪做好这件事非常重要！），但即使这样做也是以非常有机的方式完成的。 正如目标一样，社区也是围绕其人民组织的。 最终，我还期望部落能够回归到 治理 方面的创新：利用文化和技术手段（区块链、LLM、ZK...）来进行更好的集体对话和决策。目前，这部分领域正处于某种“幻灭的低谷”，因为我们已经意识到过早地形式化治理的缺点。但是，我认为我们尚未真正尝试将 AI 和 ZK 技术整合到投票过程中，这可以解决它们最大的两个问题：注意力过载和疲劳，以及崩塌为社会游戏，人们根据他们的投票将如何被看待（如果不是直接贿赂）来进行投票，而不是基于他们真正的信念。我希望这一点会在某个时候重新兴起，因为对于部落来说，长期可持续发展而不像公司那样存在同样的陷阱是必要的。我还认为，部落可能比例如基于区块链的 DAO 更适合这种治理实验，因为部落的能力和需求更加复杂。

Hubs（中心）

清迈的 4seas Nimman。 明显是一个“regen”空间，明显是一个“Ethereum-ish”空间，明显不是你一般的共享办公空间。

要真正实例化一种具有任何程度深度的文化，不仅需要谈论文化的主题，还需要真正地生活它们。这需要深度沉浸，以一种远远超出一些装饰品和海报的层面来实例化文化的价值观、美学和实践。例如：

• 如果社区重视健康，那么就应该有一家餐厅提供主要菜系更健康的替代品
• 如果社区重视基础设施的可持续性和弹性，那么节点就可以 built in 一个真正的本地农场、太阳能电池板、电池等等。
• 如果一个社区重视开源和安全，那么节点不仅可以使用开源软件来完成，还可以使用 开放和可验证的硬件。
• 如果一个社区重视集体活动，它需要能够容纳它们的房间（这一点实际上非常重要）
• 如果社区重视某种特定的美学，那么建筑就可以以这种美学为出发点来建造。（一个折中的方法是使用移动结构，比如这些）

这就是为什么我认为拥有长期存在的物理空间对于数字部落来说至关重要。物理空间允许一种文化的价值观和习惯以更深入的方式被实例化。

关于 Hub 的好消息是，你只需要一个非常小的 size 就可以正常运作。如果一个 Hub 位于城市内部，它们可以任意小，因为居民可以利用城市周围的基础设施。如果一个 Hub 位于城市外部，那么它基本上就是在建造一个新的城市。但即使如此，也有好消息。对于一个传统的城市来说，要想在任何领域的前沿发挥重要作用，你需要至少一百万的人口；这是在任何特定领域内都有可能产生有效的网络效应的水平。但是，如果你专注于一个或几个领域（我认为几个领域的新颖组合比过度关注一个领域更好），那么最小 size 要小得多。以下是我参观过的一些可行的、非常小的城市示例：

• Longyearbyen（朗伊尔城） （世界上最北端的重要定居点）：2,600 人
• 大学城：通常是 30,000 人（例如 Ithaca, NY（伊萨卡，纽约州））到 150,000 人（例如 New Haven（纽黑文），Cambridge（剑桥））
• 滑雪小镇、冲浪小镇和其他特定运动的小镇：通常是 1,000 到 10,000 人

2,600 是一个很棒的 size：朗伊尔城能够维持大约 10 家餐厅、一个机场、一家医院和一所学校（总共 2,600 人 ~= 每年龄 26 人）。

但是 100 人可能不够。我最近参观了洪都拉斯的 Prospera（人口约 100 人），虽然物理场地很漂亮，在文化独特性方面出人意料地强大，甚至在与当地人的互动方面也很强大（一位洪都拉斯人是核心领导团队的成员，许多人在核心社区中，至少有一家医疗企业由洪都拉斯人经营），但我住的地方只有一家餐厅，食物选择有限，而且步行范围内没有其他便利设施。因此，我认为在 100 人的水平之外再增长和成熟一到两个步骤是理想的。

我希望把 Hub 做好是这类“部落”成功的下一个重要步骤，也是它们在更深层次上解决文化、治理和其他问题的重要训练场。

Zones（区域）

到目前为止，我们已经讨论了在文化方面的创新。自由城市和网络国家领域更激进的部分首先提出了一个不同的问题：我们如何获得更多在规则方面的创新 —— 也就是说，管理着我们所处的物理空间的规章、法律和政治系统？

根据我的观察，这里有三种思想流派：

• Libertarians（自由主义者） 主要对一件特定的事情感兴趣：自由，能够在角落里平静地做自己的事情，无论是在生活方式还是技术发展方面。他们愿意付出较小的 size 和与全球网络效应更大的距离的代价 —— 这是一个巨大的代价，事实上，这也是我不像很多人那样担心他们的项目的一个关键原因。
• Developmentalists（发展主义者） 希望应用经过验证的方法来改善经济繁荣，并将 Shenzhen（深圳） 视为一个例子（有时，我认为，他们过于关注深圳了）。
• Social technologists（社会技术专家） 将治理视为一种社会技术，并希望看到在该技术中有更多的实验和改进。他们重视发展，但更侧重于开发新技术，而不是扩展已经广为人知的技术。

关于治理的社会技术视角 的一个观点。

通常，这三种观点会融合在一起。一些社会技术专家对自由主义方向的治理思想感兴趣，因为他们认为理想的治理形式 precisely 是那些尝试对齐激励机制并在那之后最大限度地减少任意约束的形式。一些自由主义者相信自由，因为他们认为自由对于经济发展至关重要。

我尝试创建的关于我更熟悉的一些项目的政治指南针。

为什么国家会希望托管 Zones？

基本上，对于一个国家来说，这是参与 21 世纪快速加速的经济和技术革命的一种方式。特别是，它让你超越旅游业，旅游业进口个体，但不进口个体之间的网络，而是真正地进口网络本身的一部分，从而有机会 capture 更大一部分的价值。

Quoting Noah Smith（引用 Noah Smith 的话）：

在英国统治下，然后在中国的头二十年统治下，香港充当了一个关键的 entrepot（转口港） —— 世界通往中国的门户。它促进了外国资本的流入，这对中国的早期工业化至关重要。它是商品进出中国的主要 hub。它为外国人在中国大陆开展业务提供服务。它将外国技术诀窍引入中国，教会当地人如何建设高质量的基础设施、建立工厂以及在海外开展业务。

所以我想到了香港，并想知道：如果每个国家都有一个像那样的准独立城市会怎么样？

想象一下在印度的香港。在欧洲的一两个香港。在巴西、日本、印度尼西亚、美国等等的香港。每个城市都将在形式上成为 host country 的一部分，受 host country 的法律和中央政府的权威管辖。但在实践中，每个城市都将被授予一定程度的自治权。

这听起来像社会科幻小说，但 Bhutan（不丹）的 Gelephu Mindfulness City（格莱普正念之城） 试图做的 exactly 是这个。正如不丹政府向我描述的那样，GMC 试图解决的问题有两方面：

1. 让不丹在全球化的技术现代性中站稳脚跟，并帮助它获得经济利益（包括让不丹人自己有更好的机会留在不丹）
2. 以一种最大限度地降低对现有文化风险的方式来做到这一点

基本上，让外籍人士来，让三十层高的塔楼建起来，至少在该国沿着与印度的边界的一个角落里，但不要让全国的下一代人都沉迷于可口可乐。

顺便说一下，这就是为什么我期望“Zones”将成为未来 Jurisdictional Innovation（司法创新）的主体，而不是新的“国家”。各国非常不愿意 literally 放弃对哪怕是小块土地的主权。Liberland（利伯兰）找到了一个 hack：接管一小块土地，由于划线方式的纯粹偶然性，没有国家 声称对其拥有主权。但是像这样的机会不多，即使这样也 远不能保证安全。要 真正 拥有一个国家，你必须要么获得新邻居的批准，要么自己搞定军队。另一方面，对于政治家来说，Zones 更容易接受，并且还使政府能够 actually 获得其吸引的网络的持续 upside，而不仅仅是一次性的交易（例如，Prospera 将其 12% 的税收收入支付给洪都拉斯政府）。

Zones 可以尝试哪些 policy 的例子？

我将给出一些我个人觉得有趣的例子，从“无聊”到“实验性”的 scale。

把城市化做好

图片来自 Culdesac Tempe

在许多发达国家，一个主要的挑战是由于法律原因，住房建设非常困难。有些人估计，解决这个问题可以使城市变得更加经济适用，并且 使 GDP 提高多达 36%。但是在现有的城市中改变法律很难，很大程度上是因为现有的利益相关者。那么，如果你可以创建一个新的城市呢？

这是 California Forever 的宣传 的一个重要组成部分。宣传的另一部分是城市经济学家几十年来一直抨击的所有其他问题。California Forever 和其他像 Culdesac 这样的公司关注的一个问题是步行性（和自行车性）。第三个是吸引企业，包括人们可以在其中工作的大型工业。第四个也是更具实验性的选择是对新技术的友好性（例如，无人机送货）。政策思想家们几十年来基本上都同意了一份 ideas 清单，但许多人感到沮丧的是，他们无法在现有城市中实施这些 ideas，因为事情很难改变。有了新的城市，你就可以做到 —— 而且它只需要城市级别的自治权，这在许多地方都很容易获得，而不需要任何国家级别的权限。

让人们进来

左图：新加坡人无需签证即可前往的地方（短期访问）。右图：印度人无需签证即可前往的地方。

在 21 世纪，许多人都有一个问题：你应该去哪里居住？无论是由于缺乏经济机会、政治不稳定、一种对与众不同的人不宽容的文化，还是一个对他们的商业愿望甚至生活方式不友好的政府（或者，对于我们中间更幸运的人来说，仅仅是渴望冒险），对于世界各地的许多人来说，他们的出生国并不适合他们。

吸引这些人是一个巨大的经济机会。世界各地的许多国家都在变得越来越restrictive（甚至 hostile）地对待长期和短期移民，但是需要更多居住选择的人数只会增加。更好地为这些人服务还可以促进 全球人才的重新分配：创造一个最重要的技术和经济工作在各地完成，并且其收益得到更广泛分享的未来，而不是集中在少数几个强大国家的少数几个超级明星城市中。

这也有一个社会技术的角度。许多人对邀请更多人进来感到担忧：他们可能会停留比预期更长的时间并成为非法移民的风险（包括跑到邻国），与安全、文化不相容等相关的风险。今天，我们使用“你来自哪个国家？”作为一种过滤器来确定谁是高风险的，谁是低风险的。但这非常低效和不公正 —— 这与“不以肤色评判人，而以品格内容评判人”的概念完全相反。在现代数字化社会中，我们有多种过滤器来识别可能属于低风险人群的人：工作经历、教育、人为他们担保等等。我希望无论哪个国家或 Zone 创建一个用户友好、便捷的机制，让来自各地有才华的人能够轻松地前来（例如，为当地公司工作、参加会议或参加快闪活动），都将获得很多好处。

Vouching（担保）作为通用的监管替代方案

Economists，如 Robin Hanson 所支持的一个 idea，是使用 vouching（担保）（又名强制责任保险） 来代替我们的大部分监管：你可以做你想做的事情，只要你找到一个有足够资本的人（例如，一家保险公司），如果造成问题，他们同意支付可能很高的罚款并赔偿任何受害者。

这解决了一个 libertarian 式法律的关键问题：如果你只在人们 actually 造成问题时才惩罚他们，那么损害的成本很容易变得如此之大，以至于没有办法惩罚某人足够多来充分激励谨慎。如果对驾驶的唯一监管是，如果你造成事故，你就会进监狱，这将不足以阻止酒后驾车（或无证驾驶，或在不安全版本的奇怪的新型 3D 飞机上飞行）。

它还解决了当前为每件事创建特定于应用程序的规则的方法的问题：这些规则不能很好地适应新技术，并且很容易被 corrupted 和扭曲成与安全无关的目标，比如保护现有企业。在这里，人们遵循的规则将由 vouchers（担保人）创建，他们受到吸引客户和管理风险的需求的激励，而不是由政治家创建。 Political Lever（政治杠杆）是间接的，并且与自由社会更兼容：它设定了 目标本身，而不是 你如何达成目标。

如果成功，这是一个非常酷的 idea，可以改善很多事情。但是要看看它是否有效，我们必须在某个地方，以足够的规模和真实性来尝试它。这 actually 是 Prospera，洪都拉斯的 autonomous zone（见 website（网站），review by Scott Alexander（Scott Alexander 的评论））试图做的事情。目前，该实验还处于非常早期的阶段，只有一家保险公司（由 Zone 本身运营），但这 precisely 是一个 self-contained zone 是尝试的理想场所。

Crazy Democracy Ideas（疯狂的民主 Ideas）

21 世纪的核心政治挑战之一是如何改善民主。以下是 Eliezer Yudkowsky 阐述问题的方式：

Eliezer 的 proposed solution（提议的解决方案） 是对 liquid democracy（流动民主） 的一种新的尝试。大致是：

• 每个选民选择一个 delegate（代表）。如果 delegate 至少有 50-200 票，他们就可以获得权力
• 你有两到三个更高层次的 delegation：50-200 个 delegate 可以授权一个第二层 delegate
• 在这种多层结构的顶端选择的 delegate 就是 parliament（议会）

同样，这是一个非常酷的 idea：它偏向于 sophistication（因为每个层次最终都会比前一个层次更加sophisticated），并且以一种避免授权预先选定的 aristocracies 的方式来防止 populism（民粹主义）（因为 delegate 不能通过直接获得大量的追随者来积累极端的权力）。但是要看看它运作得有多好，我们需要在某个地方尝试它。

Crazy Urban Governance Ideas（疯狂的城市治理 Ideas）

在这里，我将引用我自己的话：

同样，你不必相信这个 exact idea，只是说至少有一些这种 madness 级别的想法值得在某个地方认真地尝试。

Bounding The Risks（控制风险）

建设 Zones 的项目，特别是那些更倾向于 libertarian 或是非政府发起的项目，经常受到批评 —— 认为它们是亿万富翁的避风港，不受监管的 Zone 不可避免地会出现非常糟糕的事情，或者认为它们是新殖民主义。这些批评有时也适用于 Tribes 和 Hubs。我能理解这些批评背后的情绪，我认为有一些重要的风险值得担忧。但是，我不同意许多更强烈的 批评 —— 而且值得解释原因。

从根本上讲，我是一个 pluralist（多元主义者）。我相信，当不同的人在事情应该如何做上有分歧时，有一个偏向于至少在某个地方同时存在这两个版本，并且人们可以自由地在它们之间进行选择的解决方案是健康的。如果一个强大的（商业、政治或文化）角色希望看到他们的文化、经济或政治意识形态得到实施，那么他们这样做 可以想象到的最具生产力且风险最小的方式 是在一个角落的某个地方和平地做一些小事，然后看看它是如何发展的。通过从头开始建立一个全新的 Zone，你承担了巨大的不便，并且在放弃各种网络效应方面承担了巨大的税收。而且，由于你不是通过积累一个国家 size 的博客或播客受众来发展，而是在更早的阶段进入现实世界，我们都能获得关于整个 idea 是否疯狂的 valuable 快速反馈。所有这些都感觉像是你 希望 半有影响力的激进特立独行者在我们的社会中扮演的角色。

我们 不希望 他们扮演什么角色？我深切担心的一个策略是所谓的 Silicon Valley Tech Right（硅谷科技右派） 最近转向的策略：停止试图绕过政府，而是直接接管政府。这非常可怕：公司和国家不是作为彼此之间健康的制衡力量，而是相互勾结来对抗其他人。这也意味着 ideas 直接从一万两千字的冗长文章或五个小时的播客变为 running 整个国家。

而且根据我的经验，这两种行动方式是替代品：开始从事 Tribes 和 Zones 工作的人突然变得明显 更加 正和，并且 减少了 对国家接管的兴趣。

一般来说，商业和政治在大规模上是最可怕的：垄断产业、改写整个社会，或者不顾一切地构建超智能 AI（最终任何人都可以构建它，但在任何现实的宇宙中，全球权力中心都会在其他人之前很久就可以做到）。Zones 与规模相反。无论你怎么说 CHAZ，它的缺点都 远 低于如果同样的人接管整个国家甚至城市政府所带来的缺点。

在一个理想的世界里，Zones 可以成为一种工具，帮助各国和 States 更多地融入全球经济，并为他们最聪明的人提供一条通往 Frontier Science（前沿科学）、技术和商业的道路，而无需消失在大学，然后在世界另一端的某个国家的公司生态系统中。创造机会让 Frontier Tech（前沿技术）和商业在本地发生，而不是完全依赖于国外的强大国家，这可能比在整个国家范围内实行完全统一的规则，而没有几个原本未开发的平方公里作为例外，对 国家主权的意义要 大得多。

但是实现这一结果需要 actively shaping 它。我看到了双方都有改进的机会。如果 Zone 的政治情绪发生变化，各国不应该能够突然 rugpull Zone 中的每个人，但是他们 可以 拥有影响杠杆来鼓励他们合作行事，也许可以使用数字定义的特权，每个政府都可以适度地向上或向下调整。理想情况下，应该有方法可以更明确地鼓励对当地和区域人才进行教育和技术转让。对于不太激进但需要获得更大的本地人口的“发展主义”Zones 来说，值得探索更有限的，针对特定部门的自治形式。

从 Zone 的角度来看，这是 Decentralized Governance Ideas（去中心化治理 Ideas）大放异彩的另一个地方：他们可以帮助从事 Zones（甚至是 Hubs）工作的人更能够确定当地人口的价值观和需求，并尝试 proactively 为之服务，而不是事后等待潜在的政治反弹。Prospera 自愿选择将其 12% 的税收支付给洪都拉斯政府，并且通过了内部法律来 禁止没收任何人的土地，但是它可以尝试使用更新的工具来更大规模地与人口互动，以更好地识别它可以提供的价值形式和应该避免的风险。

Zones 和 Tribes 应该合作吗？

到目前为止，我已经讲述了两个disjoint 的故事。一个是关于更小规模的、社区驱动的项目，以及在文化方面的实验。另一个是关于更大规模的、政治和商业驱动的项目，以及在规则方面的实验。

我想要讲述的故事似乎是两者将会融合。 但实际上，虽然会存在一些结合了两者的“垂直整合”Zones，但我预测，总的来说 “市场结构”会将 Tribes 和 Zones 分成不同的类别，因为这是不同的事物，需要不同的、互补的专业。 找出法律框架，使来自世界各国的人们可以轻松地来到一个地方是一种 skill。 真正建立一个全球社区是另一种 skill：Edge City 和 ShanhaiWoo 可以获得优秀的技术人才，但他们不是 constitutional lawyers（宪法律师）。

我们已经在 Zuzalu 世界中看到了这种“市场结构”：在提供永久空间的“Hubs”和有时需要一段时间的空间的的社区“Popups”之间至少存在部分分离。Network School、4seas 和其他节点定期在它们内部 hosting popups 。我希望 Zones 和 Tribes 之间的合作（包括扩展到永久 Hubs 的 Tribes）遵循类似的模式。

我认为这种策略是希望最大程度地提高其 Zone 成功率的国家的理想选择。他们的目标不应该仅仅是进口 个体，而应该是进口 网络。此外，因为他们中的大多数无法与世界上最大的城市竞争以创建 通用 网络，所以他们需要专注于更focused 针对特定问题的网络。 吸引 Tribes，包括集体签证之类的计划（政府批准 Tribe，然后 Tribe 提供其 100-1000 人的清单，这些人会自动获得准入），可能是做到这一点的一种非常有效的方法。

The Archipelago（群岛）

最近，Francis Fukuyama 写了一篇文章，认为“自由主义需要社区，但它不需要一个‘强大的上帝’告诉每个人该怎么做”。Scott Alexander 写了一篇文章评论它。两者都不错，所以我将引用 Scott 引用 Fukuyama 并详细回复：

据杂志 First Things 的编辑 R. R. Reno 称，过去三代人的自由主义计划试图削弱 populism（民粹主义）、nationalism（民族主义）和 religion（宗教）的“强大的神”，这些被认为是 20 世纪初血腥冲突的驱动力。 那些神现在正在回归，并且存在于进步左派和极右派的 politics 中 —— 尤其是右派，其今天的特点是要求强大的民族认同或国家社区的宗教基础。

然而，对于自由主义破坏社区的指责，有一个令人信服的自由主义回应。问题在于，就像在 20 世纪 30 年代一样，自由主义的捍卫者尚未充分阐明这种回应。自由主义本质上并不反对社区； 事实上，有一种自由主义鼓励强大社区和人类美德的蓬勃发展。 社区是通过强大而有组织的公民社会的发展而出现的，在这种公民社会中，个人可以自由地与其他志同道合的个人结合在一起，以寻求共同的目标。人们可以自由地追随“强大的神”； 唯一的 caveat 是，没有一个强大的神将整个社会束缚在一起。

换句话说 —— 是的，美好生活的一部分是参与一个具有强烈价值观的紧密社区。自由主义的 shared values 相对较弱，其 knitting 相对宽松。但这并不是反对自由主义计划的理由。它的目标不是成为这种社区本身，而是成为社区可以成长起来的平台。因此，在自由民主国家，基督徒可以有他们的教堂，犹太人可以有他们的犹太教堂，Communist（共产主义者）可以有他们的 commune（公社）等等。 每个人都可以得到他们想要的紧密社区 —— 这比 illiberalism（不自由主义）更好，在 illiberalism 中，（最多）一个 群体可以得到他们想要的社区，而其他人则受到迫害。

在理论层面上，这是一个很棒的答案。在实践层面上 —— 它真的在起作用吗？我们真的成为了一个遍布着具有强烈价值观的紧密社区的国家吗？普通人有一个他们不参加的教堂和一个主要在 Twitter dunks 中兑现的政治哲学。否则，他们只会 consumed 当年 capitalism 的版本选择扔给他们的垃圾。

然后，Scott 列出了一些部分例外，并感叹它们没有取得更大的成功。他的结论是，它尚未奏效，因为我们不够富有，当我们变得更富有并且将人们转移到具有 custom 基础设施的 custom 社区变得更便宜时，它就会发生。

但我也认为还有一些不同的东西在起作用：人们只需要从屁股上站起来，然后 actually 创建这些另类文化和环境，而这样做很难。Startups 也很难。但是 Startups 已经拥有一台数十亿美元的 capitalist 优化机器，用于找出最优化地完成它们并将它们快速发展到 scale 的所有方法，并将它们变成了 cookie-cutter standardized 剧本。文化没有同样的 profit 动机，而且文化本质上不容易规模化。

在经济和 politics 规则的进步方面也存在一个 parallel 的问题，这些规则在所谓的“ dynamic”capitalist 自由主义下也停滞不前。问题在于，无论是城市规模还是国家规模，新的和更好的经济和 politics 规则的开发同样没有强大的 profit 动机。 它 definitely 没有 Startups 所拥有的 rapid 实验循环，甚至没有许多（但不是全部）文化方面所拥有的实验循环。

我并不是 literally 期望我们会看到一个大多数人生活在 Tribes 甚至 Zones 中的世界。我 definitely 不期望正常人将自己绘制在 “goldbug libertarianism”，“hipster socialism”，“Durmstrang-ism”，“techno-Leninism” 等的政治指南针上，然后加入 2D 地图上最接近他们的社区。对于大多数人来说，这种伟大的 ideologies 远不是他们生活中的主要内容。但我确实期望一个在经济和 politics 规则以及文化维度上都更加 dynamic 的世界，并且能够给人们更多的选择。

在这样一个世界里，（i）人们拥有更有意义的自由，既可以摆脱迫害，也可以选择他们真正喜欢居住的环境，（ii）我们在经济和 politics 规则以及文化上都获得了更好的创新，并且（iii）世界的创新和创造力不是集中在少数几个全球经济和 Politics 力量的超级中心，而是全球分布在世界各地。这是一个我想要居住的世界。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～