支持社会化惩罚的理由

“你得狠狠地削他们”

由 Denis Pourteaux 提供

你喜欢加密哲学吗？你喜欢与伦理难题作斗争，挑战自己去找到正确的答案，即使所有的选择都很艰难吗？

如果答案是肯定的，那么你很幸运。

在权益证明中，社会化 惩罚 的伦理困境是目前加密哲学中最有趣的难题之一。在这篇文章中，我将试图说服你，如果你关心以太坊，那么社会化 惩罚 是 唯一正确的选择，以及为什么这个难题不足以让你完全放弃权益证明。

快速背景介绍

2022 年 8 月 8 日，美国财政部将以太坊上的 Tornado Cash 地址添加到了 OFAC SDN 名单中。几天后，Tornado Cash 开发者 Alexey Pertsev 在荷兰被监禁。

鉴于这些制裁，像 Aave 和 Oasis 这样的 DeFi 应用争先恐后地阻止受制裁的地址使用他们的 web 界面。

一些聪明人决定用受制裁的资金来 “污染” 行业领导者和有影响力的人的钱包，以确保这些团队所采取的措施的真正含义不会被社区所忽视。

最大的 DeFi 支持者之一因为美国政府更新了一篇博客文章而无法使用 DeFi？

当然，这场浩劫对于那些从不相信以太坊的 “DeFi” 在任何真正意义上是去中心化或抗审查的比特币社区来说，是一个巨大的娱乐来源。

但是！审查前端本身并不是一个致命的问题。DeFi 的伟大之处在于，任何地方的任何人都可以托管一个与以太坊底层智能合约系统交互的网站。你甚至可以在本地自己完成。

制裁的可悲之处在于，实际上它们对于阻止美国试图阻止的朝鲜黑客组织几乎没有任何作用。它们只会让普通人的生活更加艰难。

TRM Labs 是一家（不）受欢迎的公司，它通过提供被阻止地址列表的 API 来帮助许多 DeFi 协议遵守制裁。

只要审查仅仅发生在一些前端，预计该行业最终会找到让人们无感地绕过这些对那些不幸最终上了制裁名单的人的封锁的方法。

只有当审查开始发生在以太坊系统内部时，事情才会变得非常糟糕。例如，在区块构建过程中。

今天，大多数（>90%）的矿工将其区块构建外包给 Flashbots，这有助于矿工聚合有利可图的交易进行挖掘。Flashbots 决定 加快其 relay 的开源，以回应人们的担忧，即 Flashbots 会阻止不符合 OFAC 要求的交易进入区块链。

在管道的末端，在以太坊下个月转移到权益证明之后，什么进入区块链，什么留在外面，最终的仲裁者是 质押者（验证者）。在 PBS 到来之前，最终由他们来决定使用哪种区块构建方法。

这就是为什么 Coinbase 的 CEO Brian Armstrong 的这些评论给人们敲响了警钟，即许多验证者受到必须遵守美国法规的受监管实体的控制。

很明显 Coinbase 会遵守法律，但这意味着什么？

据估计，Coinbase 控制着 13.2% 的 质押，甚至可能更多。如果你想知道为什么 Lido 验证者在这个图表中没有统一，那是因为 Lido 由一个验证者联盟组成，这个图例将它们单独分开。Lido 无法强制特定的验证者如何运行他们的节点，但是在上海升级启用提款后，Lido DAO（LDO 代币持有者）可以移除未能按照 DAO 的意愿执行的验证者。如果将 Lido 加起来，总份额将为 31.1%。Source。

所以，问题是什么？

嗯，以太坊等区块链的绝对核心目的之一是提供中立性和抗审查性。这就是为什么我们容忍该系统有时使用起来很慢而且很昂贵——因为这些独特的品质。对审查抵制的威胁是对系统 存在理由 的威胁。

许多人错过的一点：目前有可能退出以太坊中的验证者集合。你可以在启用提款的上海硬分叉之前选择退出成为验证者。这意味着有一种进入某种 “炼狱” 的方法，在那里你没有因为 惩罚 而损失 ETH 的风险，也不会因为不活跃而受到惩罚。问题是所有退出都需要通过一个受到限制的退出队列，所以即使 Coinbase 想要退出，解除所有 ETH 的 质押 也可能需要 1-2 个月。

现在，区块链中的单个矿工决定不包括某些交易本身并不是什么新鲜事。事实上，比特币矿池 Marathon 过去常常挖掘 “符合 OFAC 要求的区块”。确实，Ethermine 矿池已经对最近的 OFAC 添加做出了回应，并且现在正在审查以太坊中的 Tornado Cash 交易。

虽然这些趋势令人担忧，但我们不认为这是一种对系统的 “攻击”，除非矿工或验证者积极努力通过重组（reorgs）将有效的、不符合 OFAC 要求的区块排除在区块链之外。Marathon 没有足够多的 哈希率 来进行这种审查攻击（需要 51%），所以直到现在，真正的审查还不是一个真正的担忧。

召唤邪恶的鸡尾酒

许多因素已经到位，使得目前以太坊的情况格外有害，这提高了语气和对答案的需求：

1. 美国政府将智能合约地址列入 OFAC 名单是第一次。以前被制裁的是个人，而不是合约。此外，Tornado Cash 开发者 Alexey Pertsev 在荷兰被捕，给人的总体印象是各国政府正在积极地在棋盘上向前移动他们的棋子。
2. 许多开发 DeFi 应用程序的团队（以及 Ethermine 矿池）迅速遵守了这些制裁，并且根据一些人的说法，甚至具有 “过度合规” 的倾向。
3. 随着合并的进行，以太坊将在一个月后用验证者替换其所有的矿工，而这些验证者的组成和对 OFAC 合规性的立场尚不清楚。
4. 权益证明机制本身存在一个固有的弱点，即像 Coinbase、Kraken 和 Binance 这样的受监管的托管实体将在其动态中发挥过大的作用。
5. 按照以太坊为维护权益证明安全性的设计选择，没有简单的方法可以快速取消 质押 大量的 ETH。对于像 Coinbase 这样的大 质押者 来说，从验证者集合中退出 质押 可能需要 1-2 个月（这是一个与在下一次上海硬分叉之前禁用提款不同的问题，许多人错误地认为这是第一个瓶颈）。
6. 有人担心，在 PoS 中 “对其他参与者提出的不符合 OFAC 要求的区块进行签名” 比在 PoW 中 “对 chaintip 进行 哈希” 更容易被监管。无论合不合逻辑，与矿工在工作量证明中挖掘最新的 chaintip 相比，受监管的实体可能更不愿意在权益证明证明过程中对不符合 OFAC 要求的区块进行签名。

重要的是要强调这里第 6 点仅仅是猜测。到目前为止，监管机构没有任何信号表明 OFAC 合规性应该涉及到改变一个人的验证者的行为，以至于操纵区块链中的区块顺序。

但是存在 不确定性，并且有并非完全没有根据的理由 担心 过度行动的影响。如果以太坊措手不及，仅仅因为更激进的 OFAC 监管在合并过渡期间生效，并且由于混乱导致网络实际上被审查了 1-2 个月，这将是网络历史上的污点，也是过渡到权益证明的一个糟糕的开始。

此外，如果审查停止发生仅仅是因为 Coinbase “选择” 退出他们的 质押 以尊重以太坊社区的价值观，那么似乎以太坊的审查抵制是不可信的，仅仅是只要受监管的公司实体 允许 它存在，它才存在，这不是审查抵制的含义。

防御机制是已知的和显而易见的……为什么没有人谈论我们的特殊武器？

当 Andreas Antonopoulos 被问到，如果一个国家行为者控制了 51% 的 哈希率 并用它来摧毁比特币，我们应该怎么办，这是他的著名回应。这是我听过的对观众提问的最棒的回答之一。第一次听到它之后，我感觉自己可以撞穿一堵墙。

威胁要摧毁工作量证明机制，并让所有人的整个比特币 ASIC 行业从头开始听起来很极端，甚至可能有些牵强，但事实上，它可以被阐述为一个逻辑计划，这对于任何试图攻击比特币的人来说都是一个强大的威慑。这是一种 相互确保摧毁 的形式，并在攻击者和防御者之间形成纳什均衡。

就我个人而言，我将其视为区块链中安全和审查抵制的先决条件。

还有一个同样精彩的 Vitalik 视频，他在为 PoS 辩护（我很恼火，现在找不到了），他所描述的本质上是：

来自 Vitalik 的博客。

只要我对以太坊感兴趣，即使与 PoW 相比，防御者的这种不对称优势也是我认为权益证明值得认真探索的关键动机之一，如果我们的第二大加密货币使用它，那也是一件好事（另一个动机是 这 个）。

我认为 Vitalik 对 PoS 优势的描述当然是正确的，但它遗漏了两个重要的事情，特别是如果它应该被带入到以太坊的完整背景中，而不仅仅是孤立的 PoS：

1. 以太坊有 DeFi，与非 DeFi 链相比，它有更多的外部依赖项（预言机、多重签名侧链、L2 排序器、稳定币）。即使社区想要这样做，其中许多可能会在法律上难以接受不符合 OFAC 要求的 “反叛” 以太坊分叉。以太坊 UASF “行不通”。
2. 委托代理问题：在这种情况下，“攻击者” 是像 Coinbase 这样的实体，被烧掉的不是他们的钱，而是机构客户和零售用户通过 Coinbase 的托管 质押 服务 质押 的数十亿美元。以太坊 UASF 是 “不公平的”。

解决加密哲学困境

如果你已经读到本文的这个位置，恭喜你。在这里，你需要锻炼那些解决伦理困境的肌肉。你现在有足够的背景信息来理解这个困境，我们现在将用文章的剩余部分来反驳以上两点。

在你的收件箱中获取 Eric Wall 的文章

我们将从第二点开始。

以太坊 UASF 是 “不公平的”

确实，如果采取这项行动，以太坊 UASF 可能会最终伤害到 Coinbase 上 质押 的大量客户。我认为这实际上并不是不公平或不寻常的，甚至与 PoW 没有什么不同：

• 合并后，预计以太坊的供应通胀率约为 0% 或为负。作为非 质押 ETH 持有者，你所受到的稀释比作为比特币持有者要少。没有成为 质押者 的 “压力”。在 质押 服务机构进行 质押 的人不是无辜的。他们已经放弃了一种强大的资源给潜在的攻击者，以获得收益。所有 质押者，无论是单独 质押者 还是 质押 池 质押者，都有责任了解与 质押 相关的风险，重要的是 现在 清楚地传达这一点，所以我们以后不需要澄清这一点。
• 大多数人理解，如果 Coinbase 使用他们的 质押 进行双重支付，Coinbase 将会受到 惩罚。这是协议规则。这里没有歧义——如果你是 Coinbase 的 质押者，他们这样做，无论是由于错误，还是因为他们被黑客攻击，还是因为他们恶意行事，他们都肯定会受到 惩罚，包括他们的客户。如果他们参与的攻击是审查，为什么会有所不同？如果有可能自动执行 惩罚 那些合谋审查链的人，那么 惩罚 那些合谋审查链的人 将会 被自动执行，仅仅是因为实际和技术原因，它才需要在链下进行协调。但是，仅仅是实际情况会从伦理角度改变什么是对或错吗？
• 委托代理问题也存在于工作量证明中。暂时忽略矿池，因为矿池非常容易重新配置，Blockstream 的 托管挖矿 为矿工创造了类似的动态。这也是一种更 “方便” 的挖矿形式，它更便宜，并且如果 Blockstream 被迫代表政府或某些其他攻击者做任何不正当的事情，将会导致后果严重的委托代理问题。Blockstream 也不是唯一提供这些服务的公司，这些服务正在蔓延。全部范围是不透明的，你可能甚至不知道它正在发生。
• 如果系统不是工作量证明，而是工作量证明，并且矿工正在进行这种审查（正如我们已经看到 Ethermine 有这样做的趋势），那么那里的防御机制将是放弃工作量证明功能。这也是一种会伤害到所有人的核选项。每个人的 哈希 设备都会在一夜之间变得毫无用处。如果这是比特币，那么这将给 真正 无辜的人造成数十亿美元的损失。Coinbase 质押者 至少通过贪婪地 利用 一个不太可能维护网络美德的参与者在阴谋中发挥了作用！

如果，不知何故，这些论点不足以让你开始以不同的方式思考这个问题，那么请考虑以下想法。工作量证明和权益证明是应对国家控制的不同机制。权益证明很有趣，因为它至少让国家少了一个试图扑灭它的理由——他们不能用 “环境” 作为借口。这与上一节中描述的理论上的不对称优势相结合，使权益证明比工作量证明具有不同的 “防御概况”，并且我们有兴趣尝试 这两种 机制来对抗国家，而不是只押注其中一种。

以太坊 UASF “行不通”

因为以太坊的所有 DeFi 依赖性（预言机、多重签名侧链、L2 排序器、稳定币），UASF 的确更难在以太坊中实施，虽然这与 PoS 无关，但仍然需要解决。

我不同意 UASF 会因为这些依赖项而失败。仅仅是因为足够多的验证者正在审查基础层，并不意味着每个预言机或稳定币发行商都需要放弃一切并接受 OFAC 链。以太坊的依赖项是广泛且多样的。是的，也许 USDC 会支持 OFAC。但 USDT 呢？我还没有真正看到美国政府成功地强迫 Tether 做任何事情。

在任何一种情况下，出于你将在最后论点中看到的实际原因，都需要进行协调延迟，直到 OFAC 链启动。在此期间，你有时间解除任何涉及 USDC 和任何其他已标记支持 OFAC 链的稳定币的 DeFi 头寸，并赎回所有 USDC（或只是将它们 dump 掉以换取 USDT）。你可以在分叉后从不支持你的链的预言机系统中退出等等。

对于那些没有时间处理他们的头寸的人来说，这确实会是一团糟，但也许并不像你之前想象的那么戏剧化。

最终，像这样的链分裂是由市场决定的。并不是说比特币的 UASF 具有可比性，但一个有趣的历史轶事是，当比特币的 corporate Segwit2x 分叉与在 Bitfinex 期货市场上进行交易的反叛比特币 UASF 分叉相比，反叛 UASF 分叉保留了 85% 的价值，而 corporate Segwit2x 分叉仅获得了 15%。在我看来，这最终摧毁了 Segwit2x 运动，并且它发生在分叉时刻之前的期货市场上。

选择了一个选项中的 87% 的人选择支持以太坊 UASF 选项，而不是 OFAC 分叉。

谁将帮助开发 OFAC 分叉？不是 Vitalik。

最终论点

我的最终论点，以及我期望能够结束讨论的论点是，实际上 OFAC 链更有可能行不通。

首先，考虑到 OFAC 链上的所有验证者本质上都容易受到 DDoS 攻击。如果你提交一个很长、很复杂的交易，最终进行不可预测的对受制裁地址的调用，那么该交易将需要被拒绝，但验证者无法收取任何 gas 费。这允许任何用户滥用验证者的计算资源。

为了解决这个问题，验证者可以实施过滤器（例如，对任何进行受制裁调用的发送地址设置 24 小时超时），以保护自己并使攻击者的垃圾邮件成本更高，但最干净的解决方案可能是更改代码，以便他们可以简单地对所有无效的受制裁交易收取费用。

这样的改变意味着一个硬分叉，听起来需要做很多工作。但是，对于 OFAC 验证者来说，将他们的审查分叉协调为一个硬分叉可能是有价值的，因为需要在该链和中立链之间进行重放保护。无论如何，OFAC 验证者可能都希望作为一项集中的努力来启动他们的审查攻击，否则，如果单个验证者开始随意执行审查，他们可能会因为不活动泄漏而受到惩罚。

此外，谁会帮助维护这个 OFAC 客户端？我强烈建议你听听上周的 All Core Devs 会议，其中 Geth 开发者 Marius Van Der Wijden 表达了以下观点：

如果我们允许审查网络上的用户交易，那么我们基本上就失败了。这是我愿意为之牺牲的 *底线*。

如果我们开始允许用户在以太坊上受到审查，那么整件事就没有意义了，我将离开这个生态系统，并且可能会开始做一些不同的事情，来保证这些保证，而且我认为有很多人也这么认为。

我认为审查抵制是以太坊和整个区块链领域中的最高目标，因此，如果我们对此做出妥协，那么在我看来，就没有太多其他事情可以做了。

我怀疑他们甚至可以启动一个客户端。也许一个特别好的 Geth 开发者会留在 OFAC 团队中，并在其中留下一些 “意外” 的 bug？

此外，谁想去参加 OFAC 会议？你会去吗？

你看，不需要一个聪明的人就能弄清楚为什么 OFAC 链基本上是胎死腹中。你认为 OFAC 链应该如何工作？所有的验证者都应该同意一个要审查的地址列表吗？该列表是否包含来自所有国家/地区的制裁列表？美国的 OFAC，但是俄罗斯的呢？中国的呢？朝鲜的呢？如果每个人都想互相制裁，你如何达成共识？

如果你愿意，你可以拥有一个美国 -OFAC- 链和一个中国 -CCP- 链，也许这是一种想法？但是，所有这些零散的、自相矛盾的链都必须与通用的以太坊竞争，与有趣的会议和聪明的开发者竞争。

顺便说一句，如果你是美国 -OFAC- 链，你为什么要费心进行缓慢的去中心化？你不能只是运行一个美国的权限证明网络，然后完全忘记 质押 吗？当你想要集中控制哪些交易进出时，试图使网络验证者集合去中心化只会导致问题。但是，这个系统中的货币与通用的 ETH 相比价值多少呢？你可能必须放弃这个链上的货币愿望。

结论

我们可能只有一次机会可以把以太坊做对。那个方向不是 OFAC 链。通过表明你对 UASF 分叉的支持，这是唯一可行的选择，你很可能有助于阻止像 Coinbase 这样的参与者进行 质押，因为他们认为他们必须参与基础层审查。

在 UASF 分叉中失去所有客户资金的风险根本不值得。如果你是一个大的 质押者，退出并尽快通过退出队列退出资金（1-2 个月）要聪明得多。

Brian 的回应是在对 惩罚 Coinbase 资金的投票结束后一天发布的，结果是一致的赞成，包括来自 Vitalik、Bankless 主持人 Ryan & David、Anthony Sassano、Larry Cermak 和 Polychain Olaf 等人的投票。

我们可以让这些威胁我们平台中立性的实体退缩。我们有真正机会确保以太坊的未来。这涉及为 UASF 就绪的共识客户端准备代码，并使我们社区做好准备。你应该与你的以太坊同伴讨论这个问题，以确保你所站的立场。

你是站在中立的一边，还是站在 OFAC 的一边？

你是站在 Alexey Pertsev 的一边，还是站在监禁他的人的一边？

X 🏴 .

附录 (问答)

谁来决定这些事情？谁来决定什么是攻击，什么是可接受的行为？谁说包含不符合 OFAC 要求的交易是以太坊的设计目标之一？有没有宪法之类的东西？
不，没有宪法。没有人“决定”这个。即使在白皮书中，也没有 “审查抵制”、“中立” 或 “免许可” 这些词，尽管在描述系统的意图时，有一些语言涉及到 “允许任何人编写智能合约”。
坦率地说，它一直被其创建者和社区的早期成员非正式地理解为以太坊的设计目标之一。以上这些词在比特币白皮书中也找不到，但这并没有阻止比特币社区将其理解为首要目标之一，并详细计划如果矿工在任何时候审查链中的某些交易，社区应该如何行动，包括更改工作证明功能以使所有当前的挖矿设备过时。
认为不能接受审查，并且必须不惜一切代价与之作斗争，这种想法是在比特币社区中自然产生的，以太坊社区也继承了许多这些价值观。
但是，如果社区想要审查某种类型的交易怎么办？如果审查达成共识怎么办？
从技术上讲，社区总是可以走到一起并决定某种形式的审查是可取的，这确实是正确的。这可能与维护系统的健康有关，或者正如在比特币的 UASF 案例中一样，希望将某些升级引入到系统中（在 2017 年发生的比特币 UASF 中，BIP91 和 BIP148 允许用户以及矿工拒绝，即审查，任何未表明 SegWit 激活的区块，以确保其在网络上的部署）。
但是，这些通常不被理解为攻击的那种审查。审查只有在阻止特定的一组用户以某种方式进行交易时才被理解为攻击，特别是如果它具有外部政治联系。
要控制多少 **质押** 百分比才能审查以太坊区块链？
以太坊的权益证明系统中有多个处罚和奖励，因此这个问题并不像人们想象的那么简单。这取决于如何强制执行审查，还取决于受试者如何回应。Vitalik 估计所需的阈值在 20-50% 之间。

• 原文链接： ercwl.medium.com/the-cas...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～