时机博弈 - MEV CC 7

时序博弈 - MEV CC 7

数据永存

上周的 MEV-Boost 社区 电话会议中，对时序博弈的缓解进行了大量讨论。这里我们提供一个总结和总体思路，以及完整的会议记录。该记录由 YouTube 自动生成，ChatGPT 清理，然后由我们丰富了发言人信息并验证了其准确性。

这些电话会议非常棒，我们强烈推荐给关注 MEV 领域的以太坊爱好者。在电话会议的早期，但这里没有记录，参与者讨论了来自超声波中继公共产品测试的早期结果，一个要求中继在其公共数据 API 中包含 getHeader() 调用时间，以及一个尚未宣布的公共产品项目。

发言人：

• Alex Stokes - 以太坊基金会

• Caspar Schwarz-Schilling - 以太坊基金会

• Mike Neuder - 以太坊基金会

• Uri Klarman - bloXroute Labs

• Justin Drake - 以太坊基金会 / 超声波中继

• Benjamin Hunter - bloXroute Labs

• Toni Wahrstätter - 以太坊基金会

• Max - Aestus Relay

• • *

我们的总结

时序博弈不是一种新现象，但 P2P 明确的市场营销以及由此产生的提案者行为的明显转变，已将该话题带入公众讨论。

正如 Caspar 和 Mike 在他们的 ethresearch 帖子中指出的那样，所有提案者都参与时序博弈的一阶均衡，与没有提案者参与时序博弈的动态相比，对提案者没有任何好处。不幸的是，没有提案者参与时序博弈的动态不是一个稳定的均衡，并且经济上理性的提案者会被鼓励背叛以获取额外的收益。

Caspar 和 Mike 提出了两种缓解措施：使用中继来强制执行协议外的截止日期，或者鼓励中继提供时序博弈即服务（Timing Games as a Service）。它们分别被定义为减速主义和加速主义策略。

Justin 接着强调，使用中继作为强制执行者不会产生长期的稳定均衡，因为中继会被鼓励背叛。尽管中继格局目前由四个参与者主导，并且社会协调在短期内可能有效，但中继的进入门槛并不高，其他选择偏离此策略的中继可以通过为提案者产生更高的收益来迅速获得市场份额。Justin 提到 Titan Builder 即将发布一个用 Rust 编写的超快速中继。

Uri 反对 以更根本的层面使用中继作为强制执行者，并强调中继应尽可能保持中立。他提出了一个滑坡论证，将时序博弈与夹三明治攻击进行比较，并要求大家思考中继的角色应该是什么。考虑到 bloXroute 运行（并且 已停止）了唯一尝试过滤夹三明治攻击的中继，因此我们认为他的观点很有分量。

Justin 和 Uri 代表了 中继格局 中 63% 的利益，因此他们对使用中继作为强制执行者的共同厌恶使得这种缓解策略几乎不可能实现。

然后，对话转向更简单的缓解措施和解决“唾手可得的果实”。这里的主要建议是，当前默认的 getHeader() 调用时间设置为规范区块时间，但区块获得足够证明的 +4 秒截止时间对于网络的复杂性来说过于宽松。

在 9 月份分析 MEV 燃烧时，我们以长篇形式讨论了这种证明安全缓冲的原因（以及时序博弈的影响）。

没有达成共识，但 Justin 提出的想法是将默认的 getHeader() 调用延迟 2 秒，从而有效地缩短缓冲时间并缩小从这些时序博弈中提取的价值。提案者不再能够冒着 12 秒的奖励风险来获得最多 4 秒的额外收益，而是冒着 12 秒的奖励风险来获得 2 秒的额外收益。这极大地改变了风险回报，但也使网络更接近时序博弈的负外部性。

这种计算有点复杂，因为在 slot 的后期，时间 intra-block 的价值不是线性的，所以风险回报比最初看起来要好一些。P2P（和 Coinspot）正在进行的时序博弈远超 2 秒，这表明提案者在不降低网络性能的情况下仍然可以捕获多少 MEV。

坦率地说，延迟默认的 getHeader() 调用基本上是将默认设置更改为所有提案者自动进行时序博弈。我们个人认为这是一个好主意，但对于那些对 P2P 为了额外收益而冒着网络活跃性风险感到愤怒的读者来说，这应该让你感到恐惧，或者应该表明你的下意识反应被极度夸大了，并且 P2P 从未冒着网络降级的风险。

然后，对话转向 attester-proposer 分离 (APS) 的想法，该想法允许验证者运行两个节点：一个与中继共置以最大化来自区块提案的收益，另一个在地理上分散以处理证明并确保网络的去中心化。Justin 和 Mike 显然很快将就此发表长篇大论，因此我们不打算总结通话中的简短对话，但有兴趣的读者可以跳转到记录中的 00:53:46 或 视频。

会议记录：

Alex Stokes @ 00:31:35

我认为，除非有人要补充其他内容，否则还有一个议程项目。Caspar，我认为你想谈谈你关于时序博弈的帖子。你想在那里说些什么吗？

Caspar Schwarz-Schilling @ 00:31:53

好的，是的，Mike 和我最近在 ethresearch 上发表了一篇关于时序博弈的文章，我只是认为可能值得提到一两件与中继特别相关的事情。TLDR; 时序博弈开始被玩起来了，因此区块提案者正在延迟区块以赚取更多的 MEV。我认为 Toni 实际上可能掌握更多关于此的数据，但除了这一点，显然玩时序博弈有一些影响，一些是错过更多 slot，还有一些是围绕 attester 时序博弈的更多涉及的影响。这个想法是，如果提案者开始延迟他们的提案，那么测试者可能会有动机延迟他们的证明。

ethresearch 文章中有很多更详细的信息，但我想更具体地提及的两件事是可能涉及中继的潜在缓解措施，而不是协议方面的缓解措施。它们代表了相反的方法：一种是更偏向减速主义的方法，另一种是加速主义的方法。目前，诚实验格定义为在 T 等于零时提出区块，因此基本上是在 slot 的开始。我们知道这与激励不相容，因此我们开始看到偏差。

一种以不可持续的、非 incentive-compatible 的方式缓解这种情况的方法，但可能会使用社会协调，就是让中继在 T 等于零之后停止接受竞标。这意味着为了提取更多的 MEV，你需要提案者和构建者之间建立直接关系，以绕过通过中继的常用 MEV-boost 管道。这种方法显然有优点和缺点。优点是它减少了从所有验证者到一组中继的社会协调，但缺点是叛逃仍然是合理的，并且不清楚这种情况会持续多久，但基本上构建者和中继之间的垂直整合将使验证者能够叛逃。

第二种方法，与中继强制执行相反，我认为是由 Justin 提出的。这是时序博弈即服务的想法，基本上是说中继可以很好地了解中继和验证者之间的延迟。中继可以不在验证者请求标头时发送标头，而是在他们认为最佳的时间点推送标头，从而基本上普及对时序博弈 MEV 的访问。这里的好处是显而易见的，因为中继在延迟考虑方面处于有利地位，从而使家庭质押者可以轻松访问 MEV。缺点是它是加速主义的，并且会立即让我们非常接近时序博弈的负外部性。

不太清楚的一件事是，作为提案者，你最终如何才能不依赖于单个中继来提供这些时序博弈服务，而不会重新引入一些复杂性。如果此时序博弈服务是从中继到验证者的推送格式，则你必须做出决定，如果你在 slot 开始后的两秒钟收到来自中继 A 的推送，并且你知道你可能会收到来自中继 B 的稍后推送，那么你应该签署哪个标头？这本身就成了一个复杂的决定。这至少是一个悬而未决的问题，除了更广泛的成本效益分析之外。我认为这两个想法，中继强制执行与时序博弈即服务，是可以讨论的另外两种缓解措施，我认为在线下讨论更有意义，但我想引起大家的注意，因为这里有很多中继。

Mike，请随时补充任何内容。

Mike Neuder @ 00:37:42

他讲得很完美。

Uri Klarman @ 00:37:46

我很好奇其他中继对此有何看法。

Justin Drake @ 00:37:57

我的意思是，我们开始感受到提案者方面正在发生的事情。一些提案者已经秘密地玩了一段时间的时序博弈，然后 P2P 发布了一项公告，现在我们看到闸门打开了。我的预测是，在几个月内，大多数提案者将参与时序博弈。

就中继而言，到目前为止，竞争还不是很激烈，但也有一些例子，比如 Titan。Kubi 正在参会，也许他可以谈谈这一点。Titan 用 Rust 构建了一个超快速中继，他们可能会叛逃。只需要一个叛逃者就可以迫使其他所有人采取行动。我不认为这种均衡会持续很长时间。我很乐意尝试达成一些短期协议，但感觉这很大程度上取决于社会层面，而且不一定是可持续的。

在我看来，好消息是，一旦我们摘掉了唾手可得的果实，时序博弈就相当小了。我们谈论的是为真正精通的人优化最后 120 毫秒。120 毫秒仅占 slot 时间的 1%，因此你可能只是优化了 1% 的 MEV，希望这非常小。这种 1% 的优化是有代价的——这意味着有时你会错过一个 slot。如果你错过的 slot 超过 1%，那么你更有可能不会出现净损失，因为你在 99% 的时间里可以获得 1% 的收益，但在 1% 的时间里，你损失的超过 100%。

因此，一个好的结果是，我们拥有更复杂的 MEV boost 软件，可以挑选所有唾手可得的果实。目前，有 2 秒、3 秒，甚至可能有 3.5 秒的唾手可得的果实，一旦这些都被摘掉，我们就只剩下非常高级的时序博弈，这非常小。

Uri Klarman @ 00:40:34

我自己的感觉几乎就像是一种下意识的反应。我真的不希望中继去监管任何事情。这没有任何意义，而且有点像；中心化总是更容易，无论如何。就像“与其做困难的事情，不如选择简单的选择”。因此，即使在具体细节之前，采用已经在那里运作的中继，并让他们协调某些事情的想法对我来说感觉是错误的方法。

我更倾向于 Justin 提出的另一种方法。甚至不谈论证明 boost，而不是像 400 点那样做，我们是否要随着时间的推移来做。

ethresearch 文章中概述了一些长期考虑因素。但实际上，如果 PBS 和 MEV boost 的全部意义在于确保每个人都以正确的方式行事，让我们避免坏事。我甚至写过——现在所有的质押者加在一起拥有价值 600 亿美元的质押。如果他们协调一致，那么做对 eth 更有利的事情对他们来说是正确的，但他们没有这样做，他们做了对他们有利的事情。

选择并让他们夹三明治用户或其他用户感觉不对劲，因为你可以说，“中继也应该扔掉所有的三明治，因为它很糟糕？”从我的角度来看，这种方法似乎是不兼容的。MEV boost 和 PBS 的整个理念是，这些是激励措施，这些是人们将要做的事情，让我们围绕它工作，并将中继作为警察来说，“不要做你应该做的事情，即使那是他们的激励措施”。

[bloXroute] 没有参与任何延迟博弈，但自从工作量证明时代以来，我认为他们应该尽可能长时间地等待。他们应该参与延迟博弈，并根据孤儿分叉率和他们从中赚取多少钱等因素进行调整。选择与 PBS 和 MEV boost 非常一致的最佳选择。对我来说，这是正确的方法。无论如何，这是我的看法。具体来说，我不认为中继会以任何方式承担监管角色。这太离谱了。

Alex Stokes @ 00:43:12

是的，我的意思是，总的来说，我们越能保持中继作为中立的运营商，只做一套非常简单的事情，我认为这肯定会更好。Justin 提出了一点，可能有很多唾手可得的果实甚至可能不会触及中继。一旦解决了这个问题，可能还会有一些小问题，但是从中获利所需的复杂性太高级了，最终可能不会成为问题，因为很少有人会尝试去追求它。

Mike Neuder @ 00:43:48

如果有什么不同的话，Alex，中继强制执行比中继时序博弈即服务更简单。我认为，要求中继执行这个时序博弈即服务对他们来说是一个更大的提升。

Alex Stokes @ 00:44:03

不，当然，但我的意思是，听起来它可能不必这样做，对吧？我认为这就是重点。如果时序博弈即服务仅捕获最后 1% 的收益，那么它可能根本不重要。

Mike Neuder @ 00:44:18

好吧，我想时序博弈即服务就像……我们可以从 MEV boost 默认调用开始，比如说，在 T 等于 2 或类似的时间，然后压缩时序博弈即服务。但是，从我们现在拥有的东西到时序博弈即服务可能会带来大量的 MEV，对吧？在 T 等于零时调用的默认行为与时序博弈即服务相比，该差值目前非常大。

Justin Drake @ 00:44:47

建议不是时序博弈即服务；建议是对 MEV boost 进行一些代码更改，以获取唾手可得的果实。这样，优化机会只有 1%，那么也许甚至不需要时序博弈即服务。

Mike Neuder @ 00:45:04

但是，要达到你知道的、最后 120 毫秒很重要的时候，每个人都必须在他们的本地 MEV boost 上决定何时调用，对吧？因此，你需要在某个时候进行延迟计算。谁在做这件事？我们是让中继来做这件事，还是建议让验证者根据他们的本地估计来配置它？

Justin Drake @ 00:45:30

我的意思是，将广播发送到验证者需要花费一些时间，假设 500 毫秒。然后，提案者可以看出他们最多距离每个中继 200 毫秒。他们只需在 slot 结束前 700 毫秒选择最高的标头，然后，你知道的，故事就结束了。当然，如果你想真正地、真正地复杂化，则可以将 700 毫秒压缩几百毫秒，但是只需对 MEV boost 软件进行简单的修改，就可以摘掉唾手可得的果实。

我的意思是，甚至只是添加一行代码，即在调用标头之前延迟 2 秒，这已经减少了至少一半或一半以上的唾手可得的果实。

Uri Klarman @ 00:46:33

你是什么意思？你在这里所说的唾手可得的果实是什么？

Justin Drake @ 00:46:38

现在，有 4 秒的窗口可以使用，而 4 秒的时间太长了，因此你只需在两秒钟内调用“获取标头”，现在播放机会只有两秒钟。或者你知道的，你可以考虑延迟 2.5 秒或类似的时间。

Uri Klarman @ 00:47:01

但是有时提案者确实需要这段时间。不久前，一些 Lido 运营商花了 3.6 秒来处理。这取决于他们的位置，取决于机器等。因此，我认为并非总是如此。如果我们将其缩短两秒钟，这些运营商会受到影响，也许这没关系，但我们应该意识到这一点。

Benjamin Hunter @ 00:47:34

我认为这也成为了一种中心化的载体。为了最大化你作为验证者的 APY，你需要尽可能靠近中继。如果中继开始提供这些时序博弈服务，这将真正对抗去中心化。

Alex Stokes @ 00:47:54

是的，我的意思是，我们试图不提供时序博弈服务，这就是想法，对吧？因此，我认为 Justin 只是在说有很多唾手可得的果实，你可以想象 MEV boost 在这 4 秒的窗口中多次调用，或者甚至只是等待。假设区块奖励是单调的，我通常认为是这样，那么你会达到一个点，是的，等待两秒钟，两秒半。存在一些自然的反压力，因为你等待的时间越长，错过你的 slot 的风险就越大。因此，在均衡状态下，你可能会达到一个点，通过提案者提取更多的这种时序博弈 MEV，然后你就会，你知道的，从等待更长时间和玩这个游戏中获得的回报将非常低，以至于我们可能会有一个比方说让中继在其终端上执行任何监管更兼容的良好均衡。

Toni Wahrstätter @ 00:48:57

我不确定。只是在第二秒以标准方式调用“获取标头”，因为我们确实看到了很多重组，尤其是在第一个 slot 中，而且我猜这不是大型复杂的验证者。这可能已经是小型验证者了。因此，我认为这只会使他们的生活更加艰难。

Alex Stokes @ 00:49:19

好吧，是的。因此，现在你需要了解你的提案与 epoch 中的 slot 之间的关系。对于 CL 来说，确定这一点也不是太大的要求，因为最终这一切都是由验证者客户端驱动的，他们应该知道类似的事情。因此，再次强调，我不认为这里有任何灵丹妙药，但是我们可以做，你知道的，唾手可得的果实。我们可以做很多事情来大大改善这种情况，而无需将更多这些担忧交给中继，我认为每个人都希望避免这种情况。

Toni Wahrstätter @ 00:49:56

我担心，如果我们默认延迟调用，一些验证者也会默认延迟他们的证明。

Alex Stokes @ 00:50:08

好吧，希望不会。这将是一个相当高级的修改。

Caspar Schwarz-Schilling @ 00:50:22

不完全是。同样容易更改，而且可能也是合理的，因此这是Coin的另一面。是的，某些事情与激励不相容，但是非常积极地参与时序博弈存在一些负外部性。因此，这是一个非常有趣的权衡空间。时序博弈即服务是一个非常自然的端点，几乎就像使提案者保持，引用来说，天真并提取该 MEV 时序博弈。可以说，与现在必须考虑“哦，我们突然有了区块”的家庭质押者相比，中继可能更擅长更新其消息的时间。我需要调整我的发布时间吗？”因此，如果你期望每个家庭质押者都意识到这种事情，那么不清楚这是否更好。但是同样，如果你提供时序博弈服务，它也有其他缺点。因此，这是一个复杂的权衡空间，我对此不是很清楚。

Alex Stokes @ 00:51:58

是的，我的意思是，这是真的。

Max @ 00:52:05

我只是同意，让独立质押者具有竞争力应该是这里的主要问题。如果我们有大量最终自己参与这些游戏的质押池，那么从长远来看，为独立质押者提供一种安全的方式，使他们不必做大量工作来保持其 APY 竞争力，这对该领域的经济状况会更好。

Alex Stokes @ 00:52:38

是的。因此，是的，我的意思是，我认为在极限情况下，它确实看起来像是时序博弈即服务。这就是我刚才要说的一点：假设我们有一些在未来几个月内部署的获取唾手可得的果实的修复程序，这些修复程序在我们看到这些真正高级的策略出现之前为我们赢得了时间，例如在 12 个月内。也许到那时，你知道的，我们已经为研究赢得了更多时间；我们可以通过协议做一些事情来激励及时性，这可能会使这些事情完全变得无关紧要。因此，是的，我的意思是，我听到了每个人的声音，但是我们也需要记住，我们可以做一些可能产生不同影响的事情。并且在我们可以延迟将所有这些复杂性以及例如延迟优化和地理定位提案者以及中继中的所有这些东西的范围内，我认为会更好。

Justin Drake @ 00:53:46

我一直在尝试的一个想法是，我一直在称之为证明者-提案者分离的东西。因此，验证者在理论上可以做的是拥有两个节点：一个节点进行提案，该节点与中继共置，而另一个节点进行证明，该节点更加去中心化。因为如果时序博弈真的变得复杂，我们不希望证明者在地理上分散，因为那是安全最终来自的地方。但是，提案者在地理上集中是没问题的，这可以通过在两个不同的地理位置拥有两个节点来实现软件实现。但这也可以在协议层实现。这是我们一直在考虑的事情，我认为我和 Mike 会很快发布一篇关于此的文章。

Uri Klarman @ 00:54:57

Justin，更进一步，你是否考虑过这样一种想法，即实际上不是 PBS，但是如果你认为应该是证明者需要付款才能进行证明。基本上，证明者捕获 MEV。如果你付给我你给自己拿走的任何东西的 50%，我就会签署它，如果不是，我就不签署。这最终就变成了终点，因为我总是觉得 MEV 供应链在提案者那里停止了，这太早了一步。实际上是证明者。因此，如果你考虑证明者的行为以及他们是否签署它，那么证明者实际上应该开始向提案者收费，因为他们拥有权力。

Justin Drake @ 00:55:45

是的，因此你所描述的实际上与 Francesco 在 ethresearch 上写的名为 MEV Smoothing 的内容非常相似，其中 MEV 在所有证明者之间平均分配。它不会流向提案者，然后基本上是相同的构造，但是不是分配给证明者，而是将其销毁，这被称为 MEV Burn。

证明者-提案者分离的好处是，你拥有这种拍卖机制，链本身在其中出售执行 slot。因此，管道的末端或链的末端是协议本身。不再是证明者。因此，你可以让协议捕获 MEV。

我对此不太担心，而且这些事情与证明者相比也有些不同。动态略有不同；我们谈论的是群体动态与个体动态。此外，我称之为熵的东西，基本上是有意义签署的不同类型的消息，也发生了很大的变化。作为提案者，我可以签署我想要的任何区块哈希。另一方面，作为证明者，我实际上只能签署两条消息：第一条消息是，你知道的，我按时看到了提案，第二条消息是我没有按时看到提案。因此，事情确实发生了很大的变化。

Uri Klarman @ 00:57:21

是的。这实际上就是原因，我一直在说，就像，提案者保留一半并传递一半，你甚至可以考虑将一些传递给下一个提案者，但我同意提案者也拥有权力。所以无论如何，我们可以在其他日子里一起讨论一下。

Caspar Schwarz-Schilling @ 00:57:41

我的意思是，我现在要指出的一件事是，证明者-提案者分离作为一个研究方向非常令人兴奋，但我认为，在时间尺度方面，它的顺序也不同。就时序博弈而言，它们将非常快速地进行。如果我们看到经过验证的时序博弈，它们将被发现得比我们能够发布 APS 早得多（如果真的会发布的话）。但是，是的，APS 可以获得很多好处，你可以基本上将提案者视为复杂的参与者，然后你可以因错过的 slot 而对他们处以非常严厉的惩罚，因此这在某种程度上可以防止证明者游戏，并且不会主动地参与时序博弈。但是，是的，我认为时间尺度不同。

Justin Drake @ 00:58:47

而且在某种奇怪的意义上，如果证明者确实开始参与时序博弈，实际上可能是一件好事，因为我们将拥有真实世界的数据，并且你知道的，以太坊具有反脆弱性，可以从中学习并最终获得更好的长期设计。

Alex Stokes @ 00:59:18,280

太棒了，是的。APS 绝对是一个令人兴奋的方向，我们将继续探索，我认为就此而言，我们可以继续讨论。还有什么结束语吗？

[沉默]

好的，太好了。谢谢大家，是的，我们新年再见。

• 原文链接： dataalways.mirror.xyz/-m...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～