DeFi中最薄弱的环节不是智能合约——而是Web应用

这是我们的“Web2 安全性对 DeFi 的影响”系列文章的第二部分。阅读第一部分：当 Web2 基础设施破坏 DeFi 时以了解基础设施层面的攻击面。

TL;DR —— 让你的 Web 应用程序成为最薄弱环节的 5 个因素

• DNS 劫持将用户重定向到完美的克隆网站，通过虚假交易提示耗尽钱包
• npm 包和浏览器扩展程序中的供应链攻击将恶意代码注入受信任的界面
• 通过 UI 欺骗的社会工程学诱使 多重签名 签署者批准他们不理解的交易
• 管理面板中访问控制失效，允许攻击者在不触及智能合约的情况下治理协议
• JavaScript 完整性失效，允许单行恶意代码危及数百万用户资金

智能合约审计是必要的，但在没有并行进行 Web 应用程序安全审查的情况下是不足的。以下是攻击者如何完全绕过你的合约以及如何阻止他们的方法。

引言：当表示层成为攻击载体

你在智能合约审计上花费了 5 万美元。你的代码很干净。你的 不变性测试 通过了。你的协议是“安全的”。

然后，用户连接到你的 前端，看到熟悉的界面，点击“确认”，并眼睁睁看着他们的钱包实时被掏空。

这次攻击并非源于 重入漏洞 或 预言机操纵。它来自注入在你的 CDN 和他们的浏览器之间的某个地方的一行恶意 JavaScript 代码。或者来自 DNS 记录更改，该更改将他们重定向到一个 像素级完美 的克隆网站。或者来自一个通过 社会工程学 诱导的签署者，他们批准了一笔交易，因为 UI 使其看起来像例行操作。

在 2024-2025 年，前端 和 Web 应用程序攻击成为主要的攻击载体。根据 Halborn 的 2024 年 DeFi 百强黑客攻击报告，链下攻击（账户入侵、网络钓鱼、内部威胁）占 2024 年被盗资金的 80.5%。前端 和 Web 应用程序漏洞是这些 链下攻击载体 的重要组成部分。

一个令人不安的事实是：DeFi 安全始于 OWASP，而非 Solidity。

本文将剖析真实的 Web 应用程序攻击、DNS 劫持、供应链妥协、基于 UI 的 社会工程学，这些攻击完全绕过了合约层面的安全性。无需智能合约漏洞。

1. Curve Finance：当用户信任错误的像素时（2025 年 5 月）

事件

日期：2025 年 5 月 12 日 协议：Curve Finance (多链 DEX) 攻击载体：域名劫持 + 钱包窃取 UI 损失：350 万美元

Curve 的 前端 遭到域名劫持攻击。攻击者获得了域名注册商的访问权限，并修改了 DNS 设置，将 curve.fi 重定向到一个恶意克隆网站。这个虚假网站在视觉上完全相同，同样的布局、同样的颜色、同样的“连接钱包”按钮。

但这个恶意网站只有一个目的：提示用户进行钱包签名，以授权无限 代币批准。该界面将这些提示呈现为常规连接请求。用户信任熟悉的 Curve 品牌和 URL，点击了确认。

关键细节：这不是一个复杂的智能合约漏洞。合约是完好的。UI 才是武器。

技术分析

• DNS 妥协：注册商级别的访问权限允许攻击者修改 A 记录
• 视觉欺骗：克隆网站完全匹配 Curve 的设计，包括字体和配色方案
• 交易伪装：恶意提示显示为标准的钱包连接请求
• 无完整性验证：用户无法验证 前端 代码是否已被篡改

经验教训

用户信任像素，而非协议。你的品牌、你的颜色、你的 URL，这些是用户所依赖的信号。当攻击者完美复制它们时，即使是经验丰富的 DeFi 用户也可能被骗。

DNS 劫持正在上升的原因是：

• 注册商仍然是一个薄弱环节（社会工程学、凭证盗窃、内部威胁）
• 用户缺乏验证 前端 完整性的工具
• 大多数协议在 DNS 失败时没有备用访问方法

来源：Hypernative Detection Report，Curve Finance Incident Report

2. Ledger Connect Kit：背叛 DeFi 的供应链（2023 年 12 月）

事件

日期：2023 年 12 月 14 日 范围：Ledger Connect Kit npm 包 攻击载体：npm 发布凭证 被泄露 损失：60 万美元以上（避免了更严重的损失）

Ledger Connect Kit 是一个广泛使用的 npm 包，它支持 DeFi 前端 中的钱包连接。数百个协议依赖于它。12 月 14 日，攻击者泄露了一名前 Ledger 员工的 npm 发布凭证，并推送了该包的恶意版本（1.1.5、1.1.6、1.1.7）。

恶意代码：

1. 检测钱包活动
2. 窃取敏感钱包数据 并通过未经授权的交易执行实现资金窃取
3. 在用户意识到发生什么之前，从连接的钱包中窃取资产

攻击窗口很窄，大约 2 小时，但它影响了任何自动更新依赖项的 dApp。Revoke.cash 和其他平台不得不实施紧急阻止，以防止用户在攻击期间进行交互。

技术分析

• 凭证泄露：前员工的 npm 凭证 未被撤销
• 自动更新管道：许多项目自动拉取最新版本
• 深层依赖信任：Ledger Connect Kit 是许多项目中的 传递依赖
• 签名限制：恶意包未正确签名/验证

经验教训

你的 前端依赖项 是你无法控制的代码。每个 npm 包 都是潜在的攻击载体。Ledger 事件表明，单个被泄露的凭证如何能够波及数百个协议。

DeFi 项目必须：

• 锁定依赖项版本（"@ledgerhq/connect-kit": "1.1.4" 而非 "^1.1.4"）
• 通过 校验和 验证包的完整性
• 实施依赖项更新策略（生产环境不自动更新）
• 维护 lockfile 并定期审计

来源：SlowMist Analysis，TechCrunch Report

3. Radiant Capital：通过 UI 进行社会工程学（2024 年 10 月）

事件

日期：2024 年 10 月 16 日 协议：Radiant Capital (跨链借贷) 攻击载体：基于 UI 的 多重签名 签署者 社会工程学 损失：5000 万美元

Radiant Capital 采用 3-of-11 多重签名 来进行关键协议操作。在一次常规的 排放调整 期间，攻击者利用了堆栈的不同层面，而不是智能合约，而是签名环境本身。

根据 Radiant 的 事后分析，攻击者入侵了多个 多重签名 签署者使用的设备。当准备好合法交易进行签名时，恶意软件拦截了它们，并在将其转发到硬件钱包之前，用恶意 负载 替换了底层交易数据。

关键在于，这些交易在用户界面中看起来是合法的，并通过了手动审查和模拟检查。硬件钱包签署了它们所呈现的内容，并获得了三个有效签名。

签署者没有泄露他们的私钥。他们签署的是在到达签名设备之前已被篡改的交易。

技术分析

• 设备泄露：攻击者在 多重签名 签署者使用的机器上部署了恶意软件。
• 交易拦截：恶意软件在合法交易数据到达硬件钱包 UI 之前对其进行了拦截。
• Calldata 替换：原始交易细节被恶意 负载 替换；硬件钱包签署了被篡改的数据。
• 无私钥盗窃：签署者的私钥仍然安全；攻击利用了对签名设备显示数据的信任。
• 通过受损签署者满足阈值：仅需要 11 个签名中的 3 个；攻击者入侵了多个签署者设备以获得有效签名。

经验教训

如果 UI 不可信，多重签名 是不够的。当攻击者控制表示层时，他们就控制了签署者所看到的内容，从而也控制了他们批准的内容。

高价值的 多重签名 操作需要：

• 基于 CLI 的验证（读取原始 calldata，而非 UI 显示）
• 显示实际正在签名的交易的硬件钱包显示屏
• 对关键操作进行 气隙验证
• 绝不信任单一 UI 进行高价值批准

来源：Halborn Explained，CoinDesk Report

4. Trust Wallet 扩展程序：当浏览器扩展程序背叛用户时（2025 年 12 月）

事件

日期：2025 年 12 月 24-25 日 协议：Trust Wallet (Chrome 扩展程序) 攻击载体：扩展程序更新机制被泄露 损失：约 700-850 万美元

Trust Wallet 的 Chrome 扩展程序 于 12 月 24 日收到了一个恶意更新。被泄露的版本以完整的浏览器权限执行恶意代码，从而导致未经授权的交易执行和资金窃取，并 窃取敏感钱包相关数据 到攻击者控制的服务器。许多用户通过 Chrome Web Store 的自动更新机制自动接收了被泄露的扩展程序，在数小时内扩大了影响。

技术分析

• 扩展程序更新泄露：通过官方渠道推送恶意版本（签名密钥或开发者凭证被泄露）。
• 自动更新利用：启用自动更新的用户在没有任何操作的情况下接收了恶意构建版本。
• 特权访问：该扩展程序拥有广泛的权限，允许代码访问页面内容并与钱包相关的流程进行交互。
• 恶意 负载：执行的代码实现了资金窃取（未经授权的交易构造/提交）并 窃取敏感钱包数据。
• 延迟缓解：数小时后才检测并撤销被泄露的版本。

经验教训

浏览器扩展程序是你无法控制更新机制的特权代码。当你信任一个钱包扩展程序时，你信任的是：

• 扩展程序开发者
• Chrome Web Store 审核流程
• 更新机制
• 每个拥有发布权限的开发者

对于高价值操作，浏览器扩展程序不应是主要的签名机制。硬件钱包、气隙签名者 或 CLI 工具 提供了深度防御。

来源：CryptoSlate Analysis，CoinDesk Report

隐藏的模式：DeFi 管理面板中的访问控制失效

我们涵盖的所有四次攻击都完全绕过了智能合约安全。但我们仍然在公开事件报告中看到一个反复出现的主题：链下管理界面 中访问控制失效。

在 2024-2025 年，多起备受关注的事件和安全审查表明，管理面板配置错误是一个持续存在且被低估的风险：

• 硬编码秘密——JWT 秘密 或 API 密钥 提交到 前端仓库 或暴露在客户端代码中
• 缺少认证——管理 端点 无需任何身份验证即可访问
• 会话管理不当——具有无限生命周期且不轮换的 Token
• CSRF 漏洞——状态更改操作容易受到 跨站请求伪造 攻击
• RBAC 绕过——角色检查仅在客户端执行，允许参数操纵以提升权限

这些并非理论性的。在大量的 渗透测试 和 泄露分析 中，团队通过利用配置错误的管理 API，无需触及单个智能合约就获得了完全的治理控制权。

为什么这很重要：被泄露的管理访问权限允许攻击者：

• 调整协议参数（利率、抵押品因子）
• 紧急暂停或升级合约
• 窃取金库资金
• 切换 预言机地址

所有这些都无需 Solidity 漏洞。

DeFi 团队的 Web 应用程序安全检查清单

根据上述事件，以下是你的可操作检查清单：

DNS 与域名安全

• [ ] 在所有协议域上启用 DNSSEC——加密签名可防止篡改
• [ ] 使用两个独立的注册商——将域名分发到不同的提供商
• [ ] 实施 DNS 监控——对任何记录更改发出警报
• [ ] 发布 ENS/IPFS 备用——当 DNS 失败时提供去中心化替代方案
• [ ] 注册拼写错误域名——防止 同形异义词攻击

前端 完整性与供应链

• [ ] 锁定 npm 依赖项——生产环境不使用 ^ 或 ~；仅使用确切版本
• [ ] 验证包 校验和——在每次安装时验证完整性
• [ ] 子资源完整性 (SRI)——通过 哈希 验证所有外部脚本
• [ ] 内容安全策略 (CSP)——限制脚本来源到已知域名
• [ ] 禁止自动更新——手动审查所有依赖项更新
• [ ] 每周审计 lockfile——npm audit --production；处理高/中风险
• [ ] SBOM 生成——维护 软件物料清单 以符合合规性

认证与访问控制

• [ ] JWT 秘密：加密随机，每季度轮换，从不存储在仓库中
• [ ] JWT 过期：最长 1 小时；使用带有轮换的 刷新Token
• [ ] SameSite=Strict cookies——防止 跨站请求伪造
• [ ] 强制 MFA——所有管理访问使用 TOTP 或 WebAuthn（而非短信）
• [ ] IP 白名单——可选但建议用于管理面板
• [ ] 会话超时——30 分钟不活动后自动退出
• [ ] 审计日志——记录所有管理操作，包括用户 ID、时间戳、IP
• [ ] 服务器端角色验证——绝不信任客户端角色检查

CSRF 与请求验证

• [ ] 在所有状态更改的 POST/PUT/DELETE 端点 上使用 CSRF Token
• [ ] 双重提交 Cookie 或 同步器Token模式
• [ ] Origin 头部验证——拒绝意外的 跨域请求
• [ ] 限速——防止认证 端点 上的 暴力破解

多重签名 与高价值操作

• [ ] 强制 CLI 验证——签署者必须独立验证 calldata
• [ ] 硬件钱包显示——显示原始交易数据，而不仅仅是 UI 摘要
• [ ] 气隙签名——用于超出预定义阈值的操作
• [ ] 多个 UI——不要依赖单一 前端 进行关键操作
• [ ] 交易模拟——在签名前向用户显示确切结果

监控与事件响应

• [ ] 前端完整性监控——已部署资产的 哈希比较
• [ ] DNS 更改警报——记录修改的即时通知
• [ ] 管理员登录警报——在新设备/位置访问时通知
• [ ] 依赖项漏洞警报——自动扫描 CVE
• [ ] 事件响应计划——为 前端 泄露预先准备的步骤

面向用户的保护

• [ ] EIP-712 类型化数据——人类可读的签名请求

• [ ] 合约地址验证——将已知良好地址列入白名单

• [ ] 滑点警告——对异常交易参数发出警报

• [ ] 无限批准警告——对最大批准进行明确的用户确认

• • *

结论：深度防御意味着每个层面

智能合约审计是必要的但不够充分。上述事件证明攻击者已经适应：当你可以简单地入侵 前端 时，为什么还要寻找 重入漏洞 呢？

你的安全堆栈必须包括：

1. 智能合约审计——基础
2. Web 应用程序安全审查——DeFi 的 OWASP Top 10
3. 基础设施评估——DNS、云、CI/CD（请参阅本系列文章的第一部分）
4. 供应链安全——依赖项、扩展程序、更新机制
5. 持续监控——实时完整性检查、访问日志

下一个主要的 DeFi 黑客攻击 不会是新颖的智能合约漏洞。它将是一个被泄露的 npm 包、一个被劫持的管理面板，或者一个通过 社会工程学 诱导的 多重签名 签署者。

不要成为那样的协议。

你的下一步行动

在下一次合约审计之前进行 Web 应用程序安全评估。映射用户和区块链之间的每一个接触点：

User -> Browser -> Extension -> Frontend -> CDN -> Dependencies -> Blockchain

如果任何一层被泄露，你的合约将无法拯救你。

在 Zealynx，我们专注于发现传统审计师错过的漏洞：

• 全栈渗透测试
• 管理面板访问控制审查
• 供应链安全分析
• 前端完整性评估

联系我们进行全面的安全审查，涵盖你所有的攻击面。

获取报价 ->

FAQ：DeFi 协议的 Web 应用程序安全

1. 如果我们保护了 前端，智能合约审计仍然必要吗？

   绝对必要。智能合约审计能发现逻辑漏洞、经济攻击和升级风险。两层都至关重要。全栈安全 = 合约审计 + Web 应用程序安全 + 基础设施审查。

2. 在 DeFi 中，管理面板泄露有多常见？

   比公开披露的更常见。根据 Zealynx 对 2025 年 40 个协议的评估，9 个（23%）在管理界面中存在关键的访问控制缺陷。大多数未被报告是因为尚未发生资金盗窃——但终会发生。

3. DNS 劫持能否完全预防？

   不能完全预防，但可以通过 DNSSEC、多个注册商、监控和 ENS 备用 来大幅降低风险。目标是提高检测速度和减少影响范围。

4. 我们应该停止使用浏览器扩展钱包吗？

   不一定，但不要完全依赖它们进行高价值操作。对于重要交易，请使用硬件钱包或 CLI 工具。扩展程序很方便；但它们不足以应对所有情况。

5. 我们今天能做的最有影响力的一个修复是什么？

   锁定你的 npm 依赖项 并启用 DNSSEC。这两个措施成本不到 100 美元，并能阻止最常见的攻击载体。

6. 当 UI 可能被泄露时，我们如何验证交易完整性？

   要求签署者通过 CLI 工具 或硬件钱包显示屏验证原始 calldata。绝不信任 UI 显示 进行高价值操作。实施 EIP-712 以获取人类可读的签名数据。

词汇表

查看完整词汇表 ->

来源

1. Hypernative: Curve Finance 前端攻击检测
2. Curve Finance: 域名事件报告
3. SlowMist: Ledger Connect Kit 供应链分析
4. TechCrunch: Ledger 供应链攻击
5. Halborn: Radiant Capital 攻击解释
6. CoinDesk: Radiant Capital 5000 万美元损失
7. CryptoSlate: 浏览器扩展程序设计缺陷
8. CoinDesk: Trust Wallet 扩展程序被黑
9. Halborn: 2025 年百强 DeFi 黑客攻击报告

• 原文链接： zealynx.io/blogs/weakest...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～