Solana的区块构建之战

要点：

• BAM vs. Harmonic：BAM 记录了更短的平均 slot 时间、更早的预言机定位和更好的平均 prop AMM 结算价格。Harmonic 发布了更好的中位数结算价格，但平均数在经济上才是重要的：中位数反映了良性、类似零售的流量，而平均数则包含了尾部事件。Harmonic 较差的左尾结果表明，它更多地暴露于来自有害流量的罕见逆向选择（“做市商捡了芝麻，丢了西瓜”）。

• 垂直整合问题（Harmonic、HumidiFi、Nozomi）：我们分析了预言机更新的胜率，定义为给定 prop AMM 获得首次预言机更新的 slot 份额。截至 1 月下旬，HumidiFi 在 Harmonic 上的胜率明显高于其他验证器客户端（73% 对 37-52%）。然而，在过去的三周里，这种优势已经消失，HumidiFi 在 Harmonic 上发布的胜率不再优于其他客户端。

• Solana 更深层次的区块构建问题是不一致：区块构建者之间的竞争造成了碎片化，市场无法完全协调解决。只要允许且有利可图的自由排序存在，一些验证者就会背叛。这使得做市商面临着依赖于领导者的保证和执行不确定性，这些因素都会被纳入价差、规模和路由中。

• MCP 是最可靠的长期解决方案：解决上述激励/碎片化问题的理想解决方案是多并发领导者（Multiple Concurrent Leaders，MCP），这是一种协议内解决方案，可以标准化交易顺序并限制领导者的自由裁量权。也就是说，MCP 依赖于 Alpenglow（目标是 2026 年 8 月）、异步执行，而 Solana 今天就需要一个解决方案来保持竞争力。

• ACE 是最终目标：MCP 和 BAM 都在朝着应用控制执行（Application-Controlled Execution，ACE）的最终状态发展。权衡很简单：BAM 已经投入生产，并且插件今天正在测试中，而 MCP 仍然需要 12-18 个月；作为回报，MCP 的优势在于它是协议内的，强制执行单一标准，而不是依赖于自愿采用。

• Harmonic 作为一个区块构建聚合层运作：目前所有三个构建者都由 Harmonic 运营，每个构建者都针对不同的网络条件进行了优化，并计划向经过审查的外部构建者开放拍卖。拍卖会选择费用最高的区块，虽然 Harmonic 承诺遵守严格的规则以避免以太坊的 PBS 结果，但我们担心优化费用可能会损害执行质量。

• 碎片化超越了区块构建：Solana 的碎片化不仅存在于区块构建中，还存在于交易落地服务和费用堆栈（基础费用 + 优先费用 + 小费）中，从而造成不透明、路径依赖的执行成本。最佳的最终状态是统一的费用市场，使应用程序和做市商能够清晰且可预测地了解纳入成本。

• 更广泛的竞争动态：Solana 已经成熟，因此与可以减少开销进行协议级更改的更中心化链相比，整个生态系统的协调更加困难。Solana 需要克服这种协调负担并标准化执行（和费用市场），否则它可能会将高价值流量输给像 Hyperliquid 这样具有更严格、更可预测保证的场所。

引言：关键是什么？

区块构建仍然是 Solana 最重要的问题，因为它直接影响执行质量和市场结构。在 Solana 当前的模型中，单一领导者的垄断加上区块构建中过多的自由，使得诸如晚打包之类的时间游戏成为可能，从而增加了网络抖动，并造成了对应用程序和最终用户不利的结果。

协议级别的约束也导致了对多个交易落地服务的需求，从而增加了 Solana 交易供应链的复杂性。除了相互竞争的区块构建者（BAM、Harmonic）之外，现在还有多个交易落地服务（Nozomi、Jito bundles、0slot、bloXroute、Astralane、Helius）以及一个分为基础费用、优先费用和协议外小费的费用堆栈。任何关于 Solana 区块构建的讨论都必须考虑到这些变量。

在永续合约和 CLOB 风格的市场中，风险最为明显，在这些市场中，做市商面临着相对于有害交易者的结构性劣势。这就是 Solana 一直难以缩小与 Hyperliquid 之间差距的原因之一，也是为什么 Solana 原生团队一直在探索各种替代方案，从旨在克服 L1 当前局限性的 SVM 链（例如，Fogo）到绕过公共交易队列的交易所（例如，Bullet、Bulk）。如果 Solana 希望将构建者和用户保留在 L1 上，并实现其“去中心化纳斯达克”的愿景，则需要改进其当前的市场结构。

本报告的目标是阐明 Solana 今天微观结构中存在的问题，评估主要的区块构建方法，并了解最佳的最终状态。具体来说，本报告提出了以下问题：对于像 Solana 这样的流式链来说，“良好”的区块构建意味着什么，哪些权衡是不可避免的，以及哪种架构最能使验证者激励与用户和应用程序的结果保持一致？

第 1 部分：区块构建格局

自 2024 年初以来，Jito 一直是 Solana 区块构建格局中的主导力量。它的基础设施已成为交易处理和区块生产堆栈的核心组成部分，有助于网络保持稳定，并避免在基线吞吐量无法吸收对交易纳入的巨大需求时发生拥塞。

如下图所示，在 2025 年的大部分时间里，Agave-Jito 占据了主导地位，在今年上半年持有约 90% 的验证者权益。Frankendancer 在 2025 年年中开始受到关注，随着验证者采用混合客户端，其份额稳步蚕食 Agave-Jito 的份额，该客户端将 Firedancer 的处理引擎与 rust 验证器的网络堆栈相结合，同时保留 Jito 的区块构建基础设施。

在 2025 年第四季度，竞争格局发生了变化。在 Jito 于 2025 年 9 月下旬首次推出区块组装市场（Block Assembly Marketplace，BAM）之后，Temporal 团队推出了 Harmonic——一个具有聚合模型的竞争区块构建者，该模型从多个构建者那里获取区块。Jito 对区块构建的准垄断首次面临着可信的威胁。

2026 年 1 月初，Jito 发布了 IBRL Explorer，以揭示一些验证者之间的晚打包行为，此举被广泛解读为对 Harmonic 不断增长的市场份额的直接回应。自那时以来，截至 2026 年 2 月 17 日，Harmonic 的权益权重从 3.2% 增长到 16.8%。BAM 的权益权重从同日的 12% 增长到 27.4%。

总体而言，今年迄今为止，Harmonic 和 BAM 的权益分别增加了约 30%。BAM 的大部分增长来自 Agave-Jito 的迁移，而 Frankendancer-Jito 的权益权重下降了 7.7%。

按验证者数量计算，BAM 已增长到超过 330 个验证者，而 Harmonic 已加入 45 个验证者。

鉴于 Solana 的区块构建格局越来越受到这两个竞争系统（BAM 和 Harmonic）的影响，让我们依次检查每个系统。

Jito BAM

2025 年 7 月，Jito 宣布推出区块组装市场（Block Assembly Marketplace，BAM），这是一种下一代交易处理系统。BAM 旨在改进 Solana 的微观结构和设计空间，使开发人员能够构建需要对排序进行更精细控制的应用程序（例如，CLOB、永续合约 DEX）或需要隐私的应用程序（例如，暗池）。通过使应用程序能够内部化交易排序，Jito 正在充当该网络的良好管理者，尽管如果现有的区块引擎在 BAM 采用后被弃用，Jito 将放弃有意义的增量收入。

BAM 在受信任的执行环境（TEE）中实现加密内存池，从而为 Solana 的区块构建提供隐私、透明性和可验证性。下图概述了 BAM 的交易管道。

BAM 包括一个节点网络，这些节点对交易进行排序，并将其发送给运行 Jito 新客户端的验证者。主要利益相关者包括：

• BAM 节点：节点是处理系统的骨干，与现有的 Solana 验证者集一起运行，并在安全区域内对事务进行排序，这些安全区域在保持隐私的同时确保可验证性。今天，BAM 节点由 Jito Labs 运营，并计划随着时间的推移增加由第三方运营的更多节点（最终目标是 50-100+）。

• 插件：开发人员可以利用称为插件的可编程接口连接到 BAM 节点的调度程序，并以新颖且可证明的增值方式与 Solana 事务进行交互。插件允许自定义事务排序逻辑。插件实验仍处于早期阶段，尚未以有意义的规模实施任何用例。

BAM 今天仍然是闭源的，尽管该团队提到他们希望在未来几个月内开源代码。重要的是，可验证性取决于 BAM 是否开源。

最近通过了几项治理提案，以激励验证者采用 BAM：

• JIP-28

引入了一个分层的 JitoSOL 委托计划，适用于运行 BAM 的合格验证者，奖励随着客户端的权益加权采用而增加。

• JIP-31

将第一季度至第二季度 100% 的协议收入重定向到运行 BAM 的验证者。分配与权益成正比，上限为 3M SOL 以减轻中心化问题，然后在第三季度线性减少。

• JIP-33

（于 2026 年 1 月 26 日提出）旨在通过允许 Coinbase 用户在本机应用程序中铸造/销毁 JitoSOL 并将其用作 Coinbase 贷款产品的抵押品，从而将 JitoSOL 深入集成到 Coinbase 的产品套件中。根据该提案，可归因于 Coinbase 的 JitoSOL 将被定向到运行 BAM 的 Coinbase 验证者。

BAM 下的交易排序

BAM 根据每个计算单元（CU）的优先级费用对事务进行排序，具有可配置的 50 毫秒拍卖刻度（假设没有通过插件进行自定义排序），并以 FIFO 的方式执行所有冲突的事务。

在这方面，最容易被低估的 2025 年变化之一是 Solana 的微观结构越来越倾向于优先费用而不是 Jito 小费，这一趋势可能会在 2026 年继续下去。如下图所示，优先费用在 2026 年 1 月占 REV 的 60%，是自 2024 年 3 月以来的最高份额。

Solana-Jito 实施中一直存在的摩擦来源是碎片化的费用市场，分为基础费用、优先费用和协议外小费。自成立以来，仅 Jito 小费的总额就超过 14 亿美元，但从长远来看，Solana 的微观结构受益于更统一的费用市场。从用户或应用程序的角度来看，理解单个协议内优先费用比优化优先费用、Jito 小费和不断扩展的外部事务落地服务集要容易得多。

在最近的 tokenholder call 中，Jito 团队表示，长期目标是将费用堆栈减少到仅优先费用，Jito 在该层中分一杯羹。

通过 BAM，Jito 实际上放弃了一个重要的收入来源（小费），以实现该结果，尽管这并非该团队第一次进行类似的交易。2024 年 3 月，Jito Labs 停止了 MempoolStream，这是一个约 200 毫秒的窗口，该窗口将传入的交易暴露给搜索者。在实践中，MempoolStream 充当了 Solana 的代理内存池，一旦 memecoin 活动激增，它就会导致 UX 降级和三明治攻击的增加。

Harmonic

如前所述，Harmonic 在 2025 年末作为 Jito 对 Solana 区块构建基础设施的统治地位的第一个严峻挑战者而出现。 Harmonic 背后的核心团队是 Temporal，Solana 上最具技术天赋的团队之一。Temporal 运营其他产品，包括 Nozomi（交易落地服务）和 HumidiFi（prop AMM）。

Harmonic 提出了一个重要的问题：Solana 是应该由一个协调一致的区块构建者来强制执行自己的标准，还是应该由一个多个构建者竞争且验证者可以选择的市场来更好地服务？

Harmonic 区块构建动态

Harmonic 充当位于多个区块构建者之上的聚合层。当计划运行 Harmonic 的验证者生成一个区块时，Harmonic 会从竞争的构建者那里收集候选区块，并选择最符合验证者配置首选项的区块。

• 验证者可以根据他们的优先级配置选择标准，无论是最大限度地减少有害 MEV 风险、最大限度地提高每个 CU 的收入，还是优先考虑特定交易类型。

• Harmonic 的系统专为开放竞争而设计，多个区块构建者可以在其中竞争构建最佳区块。也就是说，今天 Harmonic 上的所有三个区块构建者都由 Temporal 运营，同时该团队正在建立拍卖引擎的护栏，并计划在基础设施准备好竞争后向第三方构建者开放。

• Harmonic 目前不向验证者或捆绑包收取任何费用。该团队专注于价值发现和扩展基础设施，然后再引入货币化，收入可能来自辅助服务，而不是区块生产的通行费。

Harmonic 于 2025 年 11 月推出，已增长到约 16.8% 的权益份额，这主要是由于 Coinbase 和 Kraken 等机构验证者的加入。

由于今天在 Harmonic 拍卖中竞争的三个区块构建者都由 Temporal 运营，因此人们对其“开放竞争”的主张和系统的健康状况持怀疑态度。Harmonic 的核心主张是其三个内部构建者在打包效率方面竞争，每个构建者运行相似的策略，但针对不同的网络条件进行了优化。Harmonic 的拍卖会选择费用最高的区块，该团队将其视为打包效率的代表。但是，我们担心这会激励选择朝着最大化验证者收入的方向发展，而不是应用程序和用户的执行质量。

因此，有人可能会说 Harmonic 的模型可能会导致像以太坊上的 PBS 环境，外部构建者在其中竞争，而验证者选择出价最高者。期望验证者优先考虑应用程序健康而不是自己的收入可能显得过于乐观。Harmonic 的反驳是透明度：如果区块构建变得完全可观察，则权益持有者可以追究验证者的责任（例如，持续启用有害 MEV 的验证者可能会随着时间的推移失去委托）。但是，如果开源，权益持有者是否真的会监控此行为，以及声誉成本是否超过短期提取，仍有待观察。

积极地是，Harmonic 最近 宣布 对其区块构建管道进行了一系列更改，这些更改更接近我们认为对 Solana 来说更健康的市场结构。

• 最重要的是从完整区块拍卖过渡到 50 毫秒微区块拍卖，从而恢复了在初始设计下丢失的插槽内状态更新和分片流式传输。此更改直接解决了晚打包批评，即仅在拍卖完成后才发布区块。

• Harmonic 还承诺尊重“dontfront”和“dontbund1e”标志，让应用程序可以保护其事务免受抢先交易和提取式捆绑的影响，从而与 Jito 已经遵守的保护措施相匹配。

虽然该系统仍然是闭源的，因此无法验证区块选择标准或 Harmonic 自己的服务是否获得优惠待遇，但该团队表示，开源其提议者软件迫在眉睫。

Harmonic 垂直整合问题 Benedict Brady 的研究 揭示了 Solana 前端如何从用户交易中获利，其利润远远超过可见的交换费用。Axiom 用户通过 Nozomi 支付的中位交换费用为 0.13 美元，而通过 Jito 支付的中位交换费用为 0.001 美元，溢价高达 130 倍，Brady 估计这笔溢价主要流回应用程序及其交易落地服务。用户无法看到实际需要多少费用才能被纳入，因此他们会过度支付以保证速度。

垂直整合问题加剧了这些动态。Temporal 运营 Nozomi（交易落地）、Harmonic（区块构建）和 HumidiFi（prop AMM）。当一个实体控制从交易提交到区块构建再到针对该流程进行交易的管道时，提取可能会成为结构性的。通过此堆栈进行路由的前端可能会从用户不可见的侧面交易中获益。

第 2 部分：Solana 的流式设计

Solana 被构建为一个流式系统：当按预期使用时，领导者会在构建区块时通过 Turbine 连续传播碎片（小数据包）。此行为最大限度地减少了事务落地延迟，事务落地延迟定义为验证者收到事务到处理该事务所用的时间。

下图说明了在 Solana 即将推出的共识协议 Alpenglow 下，单层 Turbine 的工作方式。

1. 领导者创建一个事务区块。

2. 该区块被纠删码编码为 64 个碎片。值得注意的是，纠删码编码使传播具有弹性。对碎片进行编码，以便网络可以容忍丢失的数据包，并且在到达足够多的片段后仍然可以重建区块，而无需完美交付。

3. 在纠删码编码后，领导者会将每个碎片发送给不同的中继（由权益权重随机选择）。

4. 然后，每个中继将其碎片广播给所有验证者。

5. 验证者可以使用大多数碎片重建区块。

在 Solana 基于帐户的系统中，每个事务都必须预先声明它将读取和写入哪些帐户，以便运行时可以安全地同时执行数千个非冲突事务（即并行执行）。但是，当许多事务触及同一热帐户时，它们无法并行运行，并且排序变得至关重要。今天，这种排序能力集中在一个插槽领导者手中，实际上授予了每个插槽对纳入的垄断。

单一领导者垄断会产生后动优势。领导者可以与其验证者位于同一位置，等到插槽结束，然后晚打包区块，在最后一刻插入事务。在某些情况下，他们还可以延迟或审查竞争流量，成为在该插槽中可靠地向链提交信息的唯一一方。

从区块空间的拍卖角度来看，领导者的特权地位导致市场瓦解为一场后期时机游戏，竞争减弱，效率降低。由于领导者可以稍后行动，因此他们会观察到稍微更新的价格信息，并且可以有条件地出价：如果价格上涨，他们可以超过早期竞标者并抓住机会；如果价格下跌，他们可以简单地放弃竞标。

这会将区块生产变成一个时机游戏：延迟纳入会延迟状态传播，增加执行差异，并侵蚀 Solana 的流式设计。如果没有连续的流式传输，网络将失去做市商依赖的关键保证，尤其是在区块内取消和确定性执行方面，从而扩大价差。

第 3 部分：最佳区块构建

关于“最佳”区块构建的含义一直存在激烈的争论，争论的中心是连续流式传输是需要渐进式碎片发布还是仅需要连续的内部执行。Harmonic 的初始设计仅在拍卖完成后才发布碎片，理由是这实现了与渐进式流式传输相同的结果。Harmonic 此后改变了立场，宣布过渡到 50 毫秒微区块拍卖，从而恢复了整个插槽的插槽内状态更新和碎片发布，使其方法与 BAM 现有的 50 毫秒拍卖刻度保持一致。

也就是说，没有一个指标可以完整地反映整个情况。为了比较 BAM 和 Harmonic，我们侧重于延迟指标，特别是切换和连续插槽时间动态，以及可衡量的市场结构结果。具体来说，我们检查了按验证者客户端划分的 prop AMM 预言机更新胜率和结算价格。

区块构建时间：Jito 与 Harmonic

Jito 的 IBRL Explorer 从验证者的角度将最佳区块打包行为定义为：构建速度快、连续流式传输和尽早传播状态。Jito 的 IBRL 分数是这三个变量的加权组合：

• 插槽时间（40%）：如果验证者的区块在以下阈值内构建，则验证者的得分很高：对于来自另一个验证者的切换插槽，小于 550 毫秒；对于连续插槽（即领导者轮换中的任何剩余插槽），小于 380 毫秒。

• 非投票打包（45%）：当事务均匀地分布在插槽的 64 个刻度中，而不是将大多数非投票事务塞入插槽的最后几个刻度中（即晚打包）时，该分数会奖励验证者。这是 IBRL 分数最具争议的变量，我们将在稍后解释。

• 尽早投票（15%）：当至少 90% 的投票事务在前 48 个刻度内处理时，验证者将获得满分。如果投票被推迟到区块中后期，该分数会降低。

Harmonic 对 IBRL 的方法提出异议，认为它将其方法与实际延迟执行的 rev strat 验证者混为一谈。

根据 Harmonic 的 联合创始人，Harmonic 区块会连续执行而不会延迟，但只有在拍卖完成后才会发布碎片。他的论点是，这种方法为区块构建者提供了足够的竞争时间，并为网络的其余部分提供了足够的时间来重播 Harmonic 区块。Jito 反驳说，较慢的构建时间仍然会通过网络级联，并且此声明无法验证。他们还指出，从用户的角度来看，考虑到“sendTxn”到碎片通知的延迟，Harmonic 的方法不是连续的。

无论如何，IBRL 的评分方法与本报告的目的无关。我们仅使用 IBRL 的开源数据集来衡量中位区块构建时间，这是一个实际的延迟代理。

在 909-926 周期（2026 年 1 月 11 日 - 2 月 15 日）中，IBRL 数据显示 BAM 连续和切换中位数分别为 362 毫秒和 398 毫秒。相比之下，Harmonic 的连续中位数 (407 毫秒) 已经超过 BAM 的切换中位数，并且其切换插槽达到 534 毫秒的中位数，超过 25% 的区块突破了 IBRL 的 550 毫秒切换阈值。鉴于 Harmonic 切换分布中异常广泛的离散性，我们接下来按周期细分结果。

Harmonic 声称，大部分测得的延迟是由 Agave 提议者中的问题引起的，这些问题对 Harmonic 造成了不成比例的影响，并且新的更新已经弥合了差距。数据支持这一点，Harmonic 构建时间最近呈下降趋势，但是，它们仍然高于 400 毫秒，并且与连续区块上的 BAM 存在约 50 毫秒的差距。

尽管最近几周有所改进，但 Harmonic 的聚合层仍然引入了与 BAM 相比可衡量的延迟成本。也就是说，Harmonic 转向 50 毫秒微区块拍卖、Agave 优化以及默认启用 XDP 在 Agave 中可能会进一步改善 Harmonic 的中位延迟指标。

区块经济学：更长的插槽，更高的费用

Harmonic 的 Dissonance 浏览器提供区块级别的透明度，显示总费用、每个计算单元的费用以及按区块位置划分的 SOL 移动等指标。我们认为，优化每个区块的费用并让验证者可以选择他们的区块是有问题的。

更长的构建时间在机械上允许验证者观察更多传入的事务，选择费用最高的事务，并最大化奖励。但是，这并不意味着系统更健康。这可能只是意味着验证者每个插槽提取更多，我们已经看到了相同的“捞尽所有鱼”的动态，而不是试图扩大蛋糕。

下面，我们看到更长的插槽时间一直导致每个区块更高的费用：

使用从周期 906（2026 年 1 月 5 日）到周期 923（2026 年 2 月 9 日）的所有 IBRL 区块数据，我们发现插槽持续时间与每个区块的中位费用之间存在正相关关系：更长的插槽往往会产生更高的中位费用。

与此一致的是，更长的构建时间也与更高的计算单元 (CU) 消耗相关：更多的时间只是让领导者有更多的运行空间来打包事务。Harmonic 认为其每个区块更高的 CU 反映了卓越的打包效率，但鉴于其闭源实现，这种说法无法验证——尤其是在数据已经显示插槽时间与 CU 之间存在明显正相关关系时。也就是说，也有可能一些额外的延迟只是运行 Harmonic 拍卖过程的开销，正如我们之前提到的，这应该在未来几个月内有所改善。

Prop AMM：预言机更新胜率

Prop AMM 需要频繁的预言机更新才能以高优先级执行。由于预言机更新事务的计算密集程度大约比 Solana 上的交换低 100 倍，因此 prop AMM 可以每秒刷新内部池参数多次，并且仍然以相对较低的成本赢得区块顶部的放置。事务排序至关重要，因为存在在交易者可以将其挑走之前更新报价的竞争。

因此，即使区块未满，事务在区块中的位置也很重要。在刻度 5 落地的预言机更新意味着每个后续事务都针对最新的价格执行。在刻度 55 落地的相同更新意味着针对过时数据执行的交换、清算和交易的刻度差异。

使用来自 6 个 prop AMM（HumidiFi、BisonFi、ZeroFi、Tessera、SolFi 和 GoonFi v1）的数据，我们分析了在两周窗口（2025 年 12 月 30 日 - 2026 年 1 月 14 日）内，跨 282 万个插槽的按验证者客户端划分的 prop AMM“胜率”。我们将胜率定义为在给定插槽中获得首次预言机更新的 prop AMM，按最早的 PoH 刻度衡量。例如，如果 HumidiFi 在刻度 4 落地，BisonFi 在 5 落地，ZeroFi 在 6 落地，Tessera 在 7 落地，SolFi 在 8 落地，而 GoonFi 在 9 落地，那么 HumidiFi“赢得”该插槽。

下图总结了所有衡量的插槽的结果。在衡量的周期内，Harmonic 验证者 (73.4%) 下的 HumidiFi 胜率大大高于其他验证者客户端 (37.0 - 51.6%)，这与围绕垂直整合的担忧一致。

我们预计如果每个验证者都具有中性排序，那么 prop AMM“获胜”的相对排名在验证者之间看起来会比我们在此处观察到的更一致。也就是说，在样本期间，Harmonic 仅占网络权益的约 3-4%，而今天约为 16%，因此验证这些动态是否随时间推移而发生变化非常重要。

下图显示了跨不同验证者客户端的按周期划分的 HumidiFi 预言机更新胜率。从周期 881（11 月 17 日）到周期 916（1 月 16 日），在 Harmonic 上 HumidiFi 的胜率明显高于其他验证者，峰值接近 90%。

但是，从周期 917（1 月 27-28 日）开始，这种优势消失了。虽然我们无法确定确切的原因，但时间与 HumidiFi 不再收到来自 Fomo 和 DFlow 的订单流的时间相吻合，尽管尚不清楚两者是否相关。Harmonic 还指出，DFlow 情况纯粹是技术问题，将会得到解决。

从周期 917 开始，HumidiFi 在 Harmonic 上的胜率大幅下降，并且关系实际上发生了变化。截至 2 月 15 日，HumidiFi 在 Harmonic 上发布的胜率最低（约 10%），而在其他验证者客户端上的胜率约为 22-31%。在完全了解底层机制的情况下，最合理的解释是 (i) 竞争的 prop AMM 提高了其性能，或 (ii) Temporal 的行为或配置发生了变化。

预言机更新定位

此外，我们分析了预言机更新实际上在跨不同验证者客户端的区块中的位置。使用来自两个 prop AMM（BisonFi 和 HumidiFi）的数据，我们跟踪了从 2026 年 1 月 1 日到 2026 年 2 月 16 日，按区块构建者划分的预言机更新的平均相对位置。

Harmonic 将预言机更新放置在区块中最靠后的位置，钱包紧密地聚集在 Bisonfi 的 75% 左右和 HumidiFi 的 70% 左右。BAM 的集中度较低，从 40% 到 65% 广泛分布，多个钱包在区块的前半部分落地。BAM 的早期聚类可能更有利于 prop AMM，后者会竞相在交易者可以将其挑走之前刷新报价。

BAM 的插件框架将进一步推进这一点。基于预言机的 Pyth 插件集成将允许价格馈送在区块中需要它们的特定位置更新，及时触发，而不是或多或少随机地在整个区块中推送，这是现状。BAM 的插件路线图还包括链上订单簿的 CLOB 时间优先级、做市商的出价前取消策略以及永续合约的清算排序。

Prop AMM：每个验证者客户端的结算价格

结算价格是对做市商执行质量和逆向选择的衡量，使其成为对采用相同策略（提供 delta 中性顶级订单流动性）的 prop AMM 的有用评估。因此，我们可以分析每个领导者插槽的结算价格，以量化每个构建者环境如何影响短期逆向选择，以及任何差异是否会持续存在于各个时间范围内。Solana 的公共 Dune 仪表板 具有有关每个验证者客户端的每个领导者插槽的 prop AMM 结算价格的宝贵数据。该分析侧重于通过 Jupiter 路由并在 BisonFi、GoonFi、HumidiFi、Scorch、SolFi 和 Tessera 上执行的 SOL-USDC 交换。对于每个链上成交单，Solana 的数据团队会从交换金额中计算出隐含的执行价格，并根据执行后固定时间范围（5 秒、30 秒、1 分钟、2 分钟和 5 分钟）的 1 秒 SOL-USDC 中间价格系列对该成交单进行基准测试，其中中间价格来自 1 秒快照。观察期为 2026 年 1 月 26 日至 2026 年 2 月 9 日。

我们应用了相同的方法，但进行了两个关键修改。首先，对于验证者客户端标记，我们没有依赖可以追溯错误分类验证者的静态列表，而是按周期将每个验证者帐户映射到其软件客户端。其次，除了平均结算价格之外，我们还分析了中位结算价格，以更好地反映典型结果并捕获结果在整个交易分布中的差异。 为了让用户看到更小的价差，做市商需要成交后的价格变动不会系统性地与他们作对，否则他们会扩大价差或降低流动性来作为补偿。

• 正的markout意味着参考价格在成交后朝着对做市 AMM 的头寸有利的方向移动。这表明做市商执行的是软/无毒的交易流。

• 相比之下，负的markout表明存在逆向选择，即价格在交易后朝着对做市 AMM 不利的方向移动。也就是说，短期的负值也可能反映暂时的影响或基准效应。

下图显示了每个验证器客户端的平均 5 秒做市 AMM 的markout。

按单个做市 AMM 分解平均成交量加权markout，可以发现有意义的离散度，但 BAM 通常在每个领导者 slot 中提供比 Harmonic 更有利的markout，时间范围为 5 秒：

• SolFi v2 是最突出的：在所有客户端中，markout都是正的，但 BAM 比 Harmonic 明显更高（大约 ~4 bps vs ~2 bps），这表明当领导者使用 BAM 时，AMM 的执行质量更好。

• GoonFi 显示出最明显的分歧：BAM 呈现强烈的正值（~3 bps），而 Harmonic 呈现负值（~-0.7 bps），这是一个明显的符号翻转，表明在这个时间窗口内，Harmonic 的 slot 对做市 AMM 更不利。

• 在其他地方，差异缩小，但方向相似：对于其他场所（例如，BisonFi、Scorch、Tessera），markout聚集在接近零或略微正值附近，Harmonic 通常处于或低于 BAM 的水平（有时略微为负），这意味着 BAM 在边际上提供了更好的结果。

也就是说，平均值可能会受到少量异常值的不成比例的影响。下面，我们使用中位数markout而不是平均数来呈现相同的指标。在这个指标上，Harmonic 在每个做市 AMM 上都发布了更好的中位数markout，这表明在“典型”条件下，它的表现优于 BAM。但什么是典型可能仅仅意味着零售交易流。

Harmonic 更强的中位数和更弱的平均值之间的差异意味着，它的平均markout被左尾（负）异常值拉低了。换句话说，虽然中位数可能更好地反映了零售式成交在大多数时间里的样子，但做市本质上是一项尾部风险业务：“做市商捡起便士，损失美元。” 对于良性交易流，Harmonic 在边际上可能看起来更好，但在与有毒 taker 互动时，它的表现似乎更差，在这种情况下，偶尔发生的大型逆向选择事件可能会主导已实现的 PnL。

在 30 秒的时间范围内，除了 GoonFi 之外，Harmonic 为每个做市 AMM 提供的平均markout都更差。最值得注意的是，BisonFi 和 HumidiFi 急剧转为负值，接近 -1 bps，这表明在此间隔下，Harmonic 的执行质量明显更差。相比之下，在 BAM 下，大多数做市 AMM 在 30 秒时仍保持正值。

再次，当我们切换到中位数视角时，除了 BisonFi 之外，Harmonic 的表现优于每个做市 AMM。但如上所述，这主要表明在典型的零售式条件下，Harmonic 的结果更强。平均值更能代表做市的经济现实，因为它包含了最终决定已实现 PnL 的尾部事件。

在 Harmonic 的案例中，slot 的左尾似乎主导了平均值。在实践中，大的左尾结果可能会压倒许多小的胜利，并且对于某些场所，甚至会在样本期间内使净 PnL 变为负数。下图隔离了尾部风险：在 30 秒的时间范围内，每个领导者 slot 的最差 0.1% 成交量加权markout结果。

主要的结论是，Harmonic 的极端左尾结果明显更差。在显示的每个做市 AMM 中，Harmonic 最坏情况下的 slot 与 BAM 的一样糟糕，并且在大多数情况下明显更差，这意味着在 Harmonic 下，暴露于罕见但严重的逆向选择事件的风险更高。

第 4 部分：多并发提议者 (MCP)

为什么需要 MCP

Solana 的区块构建辩论最终归结为激励机制。只要单个领导者对排序和时间安排拥有广泛的自由裁量权——并且这种自由裁量权有时是有利可图的——即使它会降低所有人的执行质量，某些验证者也会合理地行使它。基于市场的方法可以改善结果，但它们难以产生一致的保证。MCP 最好理解为协议层面的尝试，旨在使这些保证在所有 slot 中保持一致。

在这方面，似乎存在两个不同的问题，我们可以将其定义为更好的区块与一致的区块：

1. 更好的区块（经验性的）：不同的区块构建方法可以衡量地改变市场结构结果（slot时间行为、打包模式、markout、取消可靠性）。在观察到的数据中，BAM 产生的市场结构结果比 Harmonic 更好。

2. 一致的区块（激励机制）：即使一种方法平均来说更好，但只要存在叛逃的可能性并且有利可图，基础层的可选项意味着结果仍然取决于领导者。因此，最终状态需要协议强制的约束（可能包括 MCP），从而约束设计空间，使得市场结构不依赖于谁碰巧是领导者。

MCP：最低限度的保证

从应用程序和用户的角度来看，目标很简单：基础层的中立性和可预测的游戏规则。在“不能作恶 > 不要作恶”的视角下，MCP 旨在提供两个最低限度的属性。正如 Max Resnick 在 Breakpoint 上定义的：

1. 选择性审查抗性（中立性）：如果你向一个诚实的提议者提交一笔交易，那么要么你被包含进去，要么任何人都不能被包含进去。

2. 隐藏（交易前隐私）：在区块内容最终确定之前，攻击者无法推断出诚实领导者的区块内容。

总之，这些减少了确定性的最后观察（last-look）动态，并削弱了在 slot 结束前等待的动机，从而改善了竞争性报价和执行。

MCP 路线图

MCP 基于 Alpenglow，这是网络的一种新的共识协议。值得注意的是，Anza 目前的目标是在 2026 年 8 月之前将 Alpenglow 投入生产，因此 MCP 上线的实际时间表将是 12-18 个月。

Alpenglow 引入了两个新的核心模块，旨在取代 Tower BFT、Proof of History 和基于 gossip 的投票传播。

• Votor：Alpenglow 的投票组件。当 ~80% 的 stake 参与时，Votor 可以在一轮中最终确定区块；如果只有 ~60% 的 stake 响应，则可以在两轮中最终确定区块。这两种投票模式同时运行，因此一旦两个路径中较快的一个完成，就会发生最终确定。至关重要的是，根据验证者之间的距离，两跳路径有时可能比单轮投票更快（例如，欧洲境内的两跳可能比从纽约到东京的一跳更快）。

• Rotor：Alpenglow 的数据传播子协议。Rotor 采用了 Turbine 的方法，但通过使用单层中继节点（而不是 Turbine 现在的多层树）来改进它。通过这样做，Rotor 减少了网络跳数。

从 Alpenglow 到 Supernova Part 1

下图显示了从 Alpenglow 到 Supernova Part 1 的区块构建流程，预计其中包括 MCP 的第一次迭代。每个框代表一个验证者；它们只是由网络选择参与不同的角色。

在 Alpenglow 中，客户端将交易发送给领导者；领导者将 shreds 流式传输到中继（或 Turbine 根），中继将其转发给验证者。然后，验证者在 Alpenglow 的 Votor 共识下投票并最终确定区块。

在 Supernova Part 1 中，客户端将交易发送给多个提议者，而不是单个领导者。每个提议者将 shreds 流式传输到中继（或 Turbine 根），这些中继将 shreds 转发给验证者，就像他们在重传阶段所做的那样。同时，中继将附加消息（证明）发送给领导者。领导者将这些证明聚合到一个聚合区块中，验证者最终对该区块达成共识。

多领导者 Turbine

启用 MCP 的关键变化发生在 Turbine 的传播层中。Anza 将在 Supernova 第 1 部分下保留 Turbine 的高级结构，但将添加多个提议者而不是单个领导者。下图显示了多领导者 Turbine 的工作方式。

在 Supernova 的多领导者 Turbine 下：

1. 多个领导者同时提议区块。

2. 每个区块都被纠删码编码成 64 个 shreds。

3. shreds 被发送到网络中的中继。

4. 中继像以前一样将 shreds 转发给验证者，但它们还会向共识领导者发送证明消息，表明它们收到了哪些 shreds。

5. 共识领导者打包一个聚合区块，其中包括这些证明的聚合。

6. 聚合区块被广播给所有验证者，他们在 Alpenglow 的 Votor 机制下投票。

在这方面，MCP 对 Votor 进行了关键更改。为了使区块被认为是有效的：

• 领导者必须证明至少 60% 的中继。

• 领导者的聚合证明中必须存在至少 40% 的 shreds。

• 仅凭 20% 的 shreds，验证者就可以在投票前重建区块并验证正确性。

MCP：交易排序规则

MCP 解决的核心市场结构问题是领导者依赖的自由裁量权：当单个参与者控制排序时，他们可以延迟、重新排序或选择性地排除交易。通过将关键的排序和包含约束移动到协议中，MCP 旨在提供选择性的审查抗性和更一致的游戏规则，因此实时应用程序不会被迫适应碰巧成为领导者的人。

MCP 按每计算单元的优先级费用对交易进行排序。不太可能在第一次 MCP 迭代中发布的更长远的目标是启用应用程序控制执行 (ACE)。正如 Resnick 和 Toly 在最初的 MCP 帖子 中写道的那样，这个想法是“让应用程序有更大的灵活性来控制它们的排序”。一个关键的提议成分是一个 syscall，get_transaction_metadata，它将允许程序读取与它们交互的交易的排序费用，从而为应用程序提供一个强大的原语来强制执行它们自己的排序逻辑。

值得强调的是，通过不同的架构，MCP 和 BAM 正在收敛到类似的默认行为和终点。两者默认都按每计算单元的优先级费用排序，并且两者都旨在启用 ACE：

• BAM 通过插件，

• MCP 通过元数据 syscall 和协议内规则。

权衡很简单：BAM 已经投入生产，并且插件今天正在测试中，而 MCP 仍然还有 12-18 个月的时间才能推出；作为回报，MCP 的优势在于它是协议内的，强制执行单一标准，而不是依赖于自愿采用。

结论

Solana 的区块构建格局由竞争动态定义，但对其进行密切分析揭示了该链必须解决的根本协调问题。BAM 今天提供了可衡量的更好的市场结构结果，但只要采用是自愿的并且执行质量因 slot 而异，它的好处仍然是部分的。与此同时，Harmonic 致力于开源其系统并使用 50 毫秒的微区块拍卖来改进区块构建设计。MCP 通过将交易排序保证转移到协议本身来代表明确的修复，从而消除了迫使做市商对基础设施不确定性进行定价的碎片化。在此之前，Solana 可以提供的与专门构建的场所能够提供的之间的差距是竞争对手将继续利用的窗口。

本文包括我们完整报告的 6 个部分中的 4 个部分。要阅读完整内容，请访问我们新的 Lightspeed 投资者关系平台：https://lightspeed.vip/reports/solana-s-block-building-wars 本报告以及 Blockworks Inc. 及其相关关联公司包含的信息仅供一般参考，不旨在提供法律、财务或投资建议。该报告不应被解释为购买或出售任何证券、代币或金融工具的要约或招揽，也不代表对任何投资或金融产品或服务的任何推荐或认可。Blockworks Inc. 及其相关关联公司未在任何司法管辖区或国家注册为证券经纪自营商或投资顾问。

• 原文链接： x.com/minnus/status/2023...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～