Arbitrum vs. Polygon：2025 年选择最佳以太坊 Layer 2 方案

简介

以太坊向权益证明的过渡解决了其能源问题，但可扩展性仍然是一个关键挑战。像 Arbitrum 和 Polygon 这样的 Layer 2 解决方案已经出现，以帮助以太坊高效扩展，为主网提供更快、更便宜和更易于访问的替代方案。

对于用户和开发者来说，选择合适的 Layer 2 会直接影响性能、成本和机会。本指南分解了 Arbitrum 和 Polygon 之间的差异，以帮助你选择最适合你链上目标的方案。

Arbitrum vs. Polygon：概览

Arbitrum 和 Polygon 是以太坊领先的两个 Layer 2 网络，但它们采用的扩展方法根本不同。虽然 Arbitrum 依赖于 optimistic rollups 并专注于性能，但 Polygon 支持多链架构，同时具有 PoS 和 zk-rollups，专为模块化可扩展性而设计。

这些差异影响着每个网络处理交易验证、成本优化和开发者灵活性。无论你是为 DeFi、游戏还是消费者应用程序构建，从高层次上了解 Arbitrum 和 Polygon 的运作方式都可以帮助你选择适合你需求的堆栈。

在撰写本文时，Arbitrum 的锁定总价值 (TVL) 略高于 $24 亿美元，而 Polygon 的 TVL 约为 $8.8 亿美元。Arbitrum 已经处理了超过 [15 亿笔交易](https://arbiscan.io/#:~:text=(0.25s)-,TRANSACTIONS,-1%2C512.54%20M%20())，反映了其显著的采用，而另一方面，Polygon 已经处理了 [51 亿笔交易](https://polygonscan.com/#:~:text=(10%2C420%2C026%2C101%20POL)-,TRANSACTIONS,-5%2C174.42%20M%20())，反映了其在区块链领域的长期存在。

虽然这两个网络都旨在扩展以太坊，但它们采取了截然不同的方式来实现这一目标。Arbitrum 通过 rollups 和 Layer 3 优先考虑 DeFi 和高性能应用程序，而 Polygon 则专注于模块化、基于 zk 的安全性，并通过消费者和企业用途实现大规模采用。

技术对比

虽然 Arbitrum 和 Polygon 都旨在降低以太坊用户的成本并提高吞吐量，但它们的技术基础不同。Arbitrum 使用具有自定义虚拟机的 optimistic rollups，而 Polygon 采用更模块化的方法，同时具有 PoS 侧链和 zk-rollup。

从交易如何验证到如何在以太坊上提取或确认资金的速度，这些差异影响着一切。要了解每个网络可以提供什么，值得深入了解其架构、安全模型和扩展策略。

架构与网络性能

• Arbitrum 使用 optimistic rollups 和 Arbitrum 虚拟机 (AVM)，后者与以太坊工具兼容并针对 rollup 执行进行了优化。其多轮、欺诈证明系统以增量方式解决争议，从而最大限度地减少发布到以太坊的数据。

• Polygon 通过其 PoS 侧链和 zkEVM 采用更广泛的双重方法。PoS 链独立运行并检查点到以太坊，而 zkEVM 使用零知识证明来实现安全、无需信任的验证和快速最终确定。

安全模型

• Arbitrum 继承了以太坊的安全性并使用交互式欺诈证明来降低挑战成本。排序器目前是中心化的，计划于 2025 年实现去中心化。

• Polygon 的 PoS 链依赖于验证者达成共识，提供速度但信任假设较弱。zkEVM 使用加密证明进行无需信任的执行，并且正在朝着去中心化方向发展。

用户体验

Arbitrum 和 Polygon 都提高了以太坊的可扩展性，但用户的日常体验可能差异很大。交易成本、速度、提款时间和界面成熟度都会影响用户如何与 dApp 交互、交易资产以及跨网络转移资金。

成本与费用

• 2024 年 Arbitrum 上的 Gas 费平均为 ~0.1 Gwei。我们应该感谢 Arbitrum 的多轮欺诈证明模型降低了成本并随着时间的推移保持了 Gas 效率。

• Polygon zkEVM 在 2024 年平均 ~1.9 Gwei，由于生成零知识证明的计算成本，使其比 optimistic rollups 更昂贵。但是，它通过消除欺诈挑战的需要，提供了更强的安全性和更快的提款速度。

• Polygon 的 PoS 链在 2024 年平均 ~122 Gwei，使其成为该组中最贵的。由于它作为独立的权益证明链运行，而不是 rollup，因此其费用会根据网络拥塞和验证者动态而波动。

虽然 Polygon 通过其 PoS 链和 zkEVM 提供了灵活性，但其费用可能更高，zkEVM 是因为生成加密证明的成本，而 PoS 是因为验证者动态和网络拥塞。相比之下，Arbitrum 始终提供较低的费用，这要归功于其 Nitro 压缩和高效的欺诈证明系统。

用户界面

• Arbitrum 拥有发达的 DeFi 生态系统，具有更广泛的高流量 dApp，其中许多 dApp 由于该网络在 DeFi 领域的广泛采用，提供了完善的用户界面。

• Polygon 提供了更面向消费者的生态系统，具有广泛的高流量应用程序，涵盖 NFT、游戏和企业忠诚度计划。

网络稳定性

• Arbitrum 即使在高拥塞期间也能确保网络稳定性。其 硬最终确定性 过程通常也需要大约 13 分钟，这依赖于以太坊的 最终确定性 过程。

• Polygon 的 PoS 链实现了近乎即时的最终确定性，以太坊检查点大约每 30 分钟发生一次，以增加安全性。提款在 2-3 小时内完成。zkEVM 遵循三个阶段的过程：交易在 L2 上以 2-3 秒确认，然后批量和排序，最后在 15 分钟到 3 小时内达到 L1 最终确定性，具体取决于网络活动。

开发者体验

也许不足为奇的是，由于 Arbitrum 和 Polygon 都旨在扩展以太坊，因此它们为开发者提供了强大的体验。这些体验在生态系统采用、工具和集成方面略有不同。

生态系统统计

虽然 Arbitrum 较大的 TVL 和更深入的 DeFi 集成 使其成为金融应用程序中更占主导地位的 L2，但 Polygon 在整体用户数量、品牌集成和多链生态系统支持方面占据主导地位。

开发者工具和支持

• Arbitrum 提供更广泛的 开发者工具，包括强大的集成和全面的文档。其 Arbitrum SDK 和强大的生态系统支持使其成为希望将复杂 dApp 迁移到 Layer 2 的开发者的有吸引力的选择。

• Polygon 支持多种扩展模型（PoS，zkEVM 和 CDK），并为零售和 企业开发者 提供广泛的文档和工具。其 $10 亿美元的赠款计划 也继续吸引新的建设者。

Arbitrum vs. Polygon：用例

现在我们已经解决了 Arbitrum 和 Polygon 对用户和开发者的优缺点，现在该深入研究推动这些 L2 生态系统的实际用例了。在两者之间进行选择时，必须考虑你需求的具体要求，或者对于开发者而言，考虑你项目的需求。

对于 DeFi

在 DeFi 方面，Arbitrum 在流动性和交易量方面处于领先地位（TVL：24.4 亿美元 vs. 10.3 亿美元），使其成为高频交易者和资本效率协议的首选。Polygon 虽然在 DeFi 中很活跃，但更侧重于跨游戏、NFT 和企业用例的广泛生态系统增长。两者之间的选择取决于你是优先考虑深厚的 DeFi 流动性还是多链灵活性。

• Arbitrum：去中心化永续交易所 GMX 利用 Arbitrum 的可扩展性为用户提供高效的交易体验。

• Polygon：Aave 是 DeFi 中最大的借贷协议之一，由于执行时间快和交易成本低，因此在 Polygon PoS 上蓬勃发展，使其成为高频借贷的理想之选。

对于 NFT

Arbitrum 和 Polygon 都在扩展其 NFT 生态系统，以提供以太坊主网的可扩展、经济高效的替代方案。虽然 Arbitrum 的 NFT 活动正在增长，但 Polygon 已牢固确立了自己作为 NFT 领先的 Layer 2 的地位，并与主要市场、品牌和平台进行了集成。

• Arbitrum：Shift 汇总了所有顶级 Arbitrum NFT 市场的列表，以扩大 Arbitrum 的 NFT 影响力。

• Polygon：由于 OpenSea，DraftKings 和 Magic Eden 在 Polygon 上运行，因此它已成为 NFT 交易的首选网络。PoS 链的低费用和高吞吐量使其成为高交易量市场和 NFT 交易的理想之选。与此同时，zkEVM 的采用正在为高级 NFT 收藏品增长，因为它提供了更强的安全保证和更快的以太坊最终确定性。

对于游戏

在游戏领域，高交易吞吐量和低延迟至关重要，Arbitrum 的基础设施可能比 Polygon 具有略微的优势。但这并不是说每个都没有自己的优点。

• Arbitrum：Treasure 是 Knights of the Ether 和其他游戏的开发者，它利用 Arbitrum 来支持其游戏生态系统，并从网络的可扩展性中受益。

• Polygon：Decentraland，The Sandbox 和 Immutable 都在 Polygon 上运行，利用其快速、低成本的 PoS 链进行游戏内交易以及 zkEVM 进行安全、高价值的资产交易。

对于构建

回到开发者的角度，事情并不那么简单，因为构建者在选择这些 L2 时必须权衡工具兼容性、自定义选项和社区支持等因素。

• Arbitrum：提供灵活的开发框架，支持多种编程语言，并提供用于定制应用程序开发的工具。

• Polygon：提供灵活的框架，支持 PoS 以实现成本效率，zkEVM 以实现安全意识。多链 Polygon 生态系统虽然没有完全的 EVM 等效性，但鼓励自定义，吸引了以太坊原生和跨链开发者。

资产互操作性

要扩展你在 Arbitrum 或 Polygon 上的资本效率，你首先需要桥接你的资产。随着 L2 生态系统的扩展，跨链互操作性变得越来越重要。当然，桥接并不总是一个容易的过程，因为速度、成本和安全性等因素都会影响你的用户体验

桥接选项

用户通常有两种主要方式在以太坊、Arbitrum 和 Polygon 之间转移资产：

第一种是通过原生桥：

• Arbitrum Bridge 为 Arbitrum 提供支持，允许在以太坊及其各自的 L2 之间直接进行资产转移，而 Polygon Portal 有助于在 Polygon 上进行资产转移。

• Arbitrum 提款可能需要长达七天的时间。Polygon 提款通常在 2-3 小时内完成。

此外，还有第三方桥：

• Across 等协议通过使用流动性池来促进即时交换，从而提供更快的提款速度。

• 这些服务通常提供更便宜的费用和更大的灵活性，允许用户连接到多个 L2 甚至替代生态系统。

• Across 特别实现了无缝的 跨链互操作性，使其成为希望在 Arbitrum 和 Polygon 之间以更高效率进行桥接的用户的理想解决方案。

虽然 Arbitrum 和 Polygon 上都有各种桥接选项，但重要的是要记住，桥接成本因网络拥塞、桥接设计和交易规模而异。

安全最佳实践

由于桥是加密货币中最受关注的攻击媒介之一，因此用户在转移资产时应始终采取预防措施。与任何 L2 交互时，包括 Arbitrum 和 Polygon 都是如此。在考虑桥接时，请务必：

• 优先考虑经过良好审计且具有强大安全记录的桥（例如，Across，具有其 强大的安全性 并且没有安全事件的历史）。

• 在批准 任何 交易之前，验证合约交互以防止恶意批准。

• 监控交易确认以确保资产安全到达目标链。

通过选择正确的桥并遵循安全最佳实践，用户可以充满信心地在 OP、Arbitrum 及其它网络之间转移资产，同时最大限度地降低成本和风险。同样，Across 提供了一种可靠、高效、经济高效的 桥接方式 在这些 L2 之间，确保用户可以访问跨链的最佳机会。

使用 Across 增强桥接

通过选择正确的桥并遵循安全最佳实践，用户可以放心地在 Arbitrum 和 Polygon 之间转移资产，同时最大限度地降低成本和风险。Across 提供了一种快速、廉价且安全的 桥接方式 在这些 L2 之间，确保用户可以访问跨链的最佳机会。

为了更深入地了解，请务必阅读我们关于 Arbitrum 和 Polygon 的完整桥接指南，以了解如何充分利用 跨链互操作性。但要快速开始，请查看 Across 上 Arbitrum 和 Polygon 之间的费用和桥接时间：

Arbitrum 和 Polygon 之间桥接的填充时间和费用估算。

Arbitrum 和 Polygon 之间桥接的实际填充时间和费用。

Arbitrum 和 Polygon 之间桥接的费用细分。

使用 Across 进行快速、廉价且安全的桥接

Across 提供了一种卓越的解决方案，它是 Arbitrum 和 Polygon 之间桥接资产的最快且最具成本效益的方式。通过 Across，用户可以从低费用、强大的安全性和行业领先的 桥接体验 中受益，平均时间为：

• L1→L2：15 秒

• L2→L1：10 秒

• L2→L2：3 秒

值得注意的是，即使涉及包装或解包 ETH，Across 通常也会在几秒钟内完成 Arbitrum 和 Polygon 之间的桥接。虽然在资产转换过程中可能会发生轻微延迟，但 Across 仍然比原生桥快得多，原生桥可能需要 15 分钟以上，甚至在提款的情况下需要 七天。

这些 L2 的未来

随着以太坊 Layer 2 解决方案的发展，Arbitrum 和 Polygon 正在推进不同的策略来增强可扩展性、互操作性和去中心化。值得注意的是，随着更广泛的加密货币市场适应不断变化的监管浪潮和更广泛的机构加入，OP 和 Arbitrum 都在做出相应的回应。

Arbitrum 的路线图

Arbitrum 正在 优先考虑可定制性 和去中心化，重点关注其 Arbitrum Orbit 框架，该框架使开发者能够启动为特定应用程序定制的自定义 Layer 3 链。

2025 年的一个关键里程碑是其排序器的去中心化，这将把交易排序的责任分配给更广泛、去中心化的参与者网络，从而降低审查攻击的风险并提高可靠性。

Polygon 的路线图

Polygon 正在通过 Polygon 2.0 优先考虑模块化和互操作性：该计划设想了一个通过 AggLayer 连接的多链生态系统。该框架旨在统一流动性并增强跨链通信，从而为用户和开发者创建一个无缝环境。

以太坊升级的影响

以太坊最近的升级（2024 年初的 Dencun (EIP-4844) 和 2025 年 5 月的 Pectra) 使 Layer 2 网络存储和访问数据的成本大大降低且效率更高。这些改进直接降低了 L2 生态系统的交易费用并提高了吞吐量。

Arbitrum 由于其 Nitro 升级 而迅速受益，该升级已经优化了网络处理和压缩交易数据的方式。Polygon 也看到了有意义的收益，尤其是在其 zkEVM rollup 上，改进的数据可用性支持更快、更经济高效的运营。

此外，Arbitrum 和 Polygon 一直是 ERC-7683 的早期支持者：以太坊用于表达跨链意图的通用标准。该标准通过为希望构建具有跨链功能的协议和应用程序的开发者提供开源框架来增强生态系统的互操作性。现在，超过 70 个项目（并且还在增加！）支持 ERC-7683。

展望未来，这些以太坊升级正在帮助 Arbitrum 和 Polygon 加倍努力实现各自的扩展愿景 - Arbitrum 凭借其不断增长的 Layer 3 Orbit 生态系统，以及 Polygon 凭借其由 Polygon 2.0 和 AggLayer 提供支持的多链路线图。

Arbitrum vs. Polygon：最后的想法

以太坊以 rollup 为中心的未来已经到来，Arbitrum 和 Polygon 是塑造其在实践中样貌的两个网络。每个都为扩展带来了独特的理念：Arbitrum 专为性能和可定制性而构建，而 Polygon 则倾向于灵活性、生态系统广度和品牌采用。

Arbitrum 专注于 Layer 3 创新和高效执行，使其成为 DeFi 协议和高性能应用程序的中心。其 Nitro 堆栈和 Orbit 框架 为开发者提供了构建可扩展的、特定用途的链的工具，而不会影响速度或成本。

相比之下，Polygon 在模块化扩展方面发挥了自身的优势。凭借其 PoS 链、zkEVM 以及 Polygon 2.0 和 AggLayer 的推出，它为构建者提供了多种途径，无论他们是为了吞吐量、zk 安全性还是多链范围进行优化。其生态系统涵盖从企业忠诚度计划到游戏到 NFT 的所有内容。

正确的选择取决于你的用例：DeFi 原生团队可能会倾向于 Arbitrum 的流动性和可定制性，而旨在实现主流或跨行业采用的项目可能会发现与 Polygon 的基础设施更一致。

无论你选择哪条道路，在链之间转移资产都应该是快速、经济且安全的。Across 使在 Arbitrum 和 Polygon 之间进行桥接变得容易，而无需原生解决方案的延迟或高费用。

准备好采取行动了吗？立即试用 Across。

• 原文链接： across.to/blog/arbitrum-...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～