为什么我过去偏好宽松许可证，现在偏爱著佐权许可证(copyleft)

为什么我过去更喜欢宽松许可，而现在更喜欢著佐权(copyleft)

在自由开源软件（更广泛地说，还有自由内容）中，版权许可主要分为两大类：

• 如果内容以宽松许可发布（例如CC0，MIT），任何人都可以获取、使用和重新分发它，用于任何目的，没有任何限制，可能只有要求署名的最低限度规则。
• 如果内容以 著佐权(copyleft)许可 发布（例如CC-BY-SA，GPL），任何人都可以获取、使用和重新分发副本，没有任何限制，但是如果你通过修改或与其他作品结合来创建和分发衍生作品，则新作品也必须以相同的许可发布。此外，GPL 要求任何衍生作品公开其源代码，以及其他一些要求。

总结：宽松许可与所有人自由分享，著佐权许可仅与那些也愿意自由分享的人自由分享。

自从我足够大，能够理解这些东西是什么，并构建我认为其他人可能会觉得有用的东西以来，我一直是自由开源软件和自由内容的爱好者和开发者。从历史上看，我一直是宽松方法的爱好者（例如，我的博客采用WTFPL）。最近，我对著佐权方法越来越感兴趣。这篇文章解释了我的理由。

为什么我过去是宽松许可的拥护者

首先，我想最大限度地提高我作品的采用率和分发量，以宽松许可发布它有助于实现这一目标，因为它明确表明，如果有人想在我制作的基础上进行构建，那么_没有什么_需要担心的。企业通常不愿意自由发布他们的项目，而且鉴于我认为自己没有任何能力去推动他们完全加入自由软件阵营，因此我想避免与他们已经拥有的并且不会放弃的方法不必要地不兼容。

其次，我通常在哲学上不喜欢版权（和专利）。我不喜欢这样一种观点，即两个人私下在彼此之间共享数据可以被视为对第三方犯下罪行，而他们没有触及甚至没有与第三方进行交流，也没有从第三方那里拿走任何东西（不，“不支付”与“盗窃”不是一回事）。明确发布到公共领域由于各种原因在法律上很复杂，因此宽松许可是尽可能接近不对你的作品进行版权保护的最干净、最安全的方法。

我确实欣赏“利用版权对抗版权本身”的著佐权思想 - 这是一个美丽的法律技巧。在某些方面，它类似于我一直觉得自由意志主义在哲学上很美妙的地方。作为一种政治哲学，它通常被描述为禁止使用暴力，但有一种情况除外：保护人们免受其他暴力侵害。作为一种社会哲学，我有时将其视为一种驯服人类厌恶反应的有害影响的方式，通过使自由本身成为一种我们发现亵渎它是令人作呕的神圣的东西：即使你认为其他人之间存在不寻常的自愿性关系是令人作呕的，你也不能对他们采取行动，因为干涉自由人的私生活本身就是令人作呕的。因此，原则上，有历史先例表明不喜欢版权与利用版权对抗版权本身是相容的。

然而，虽然书面作品的著佐权符合这个定义，但 GPL 风格的代码版权 超出了“利用版权对抗版权本身”的最小化概念，因为它进攻性地将版权用于不同的目的：强制发布源代码。这是一个具有公共精神的目的，而不是收取许可费的自私目的，但它仍然是对版权的进攻性使用。对于像 AGPL 这样更严格的许可来说，这变得更加真实，即使你从未发布它们而只是通过软件即服务提供它们，它也需要发布衍生作品的源代码。

为什么我今天更喜欢著佐权

我从偏向宽松到偏向著佐权的转变是受到两件世界大事和一个哲学转变的推动。

首先，开源已经成为主流，并且推动企业接受它要实际得多。各行各业的许多公司都在拥抱开源。像 Google，Microsoft 和 Huawei 这样的公司都在拥抱开源，甚至构建主要的开源软件包。包括人工智能，当然还有加密货币在内的新兴行业，比以往的行业更依赖开源。

其次，特别是加密货币领域已经变得更具竞争性和唯利是图，而且我们比以前更不能指望人们仅仅出于好意而将其工作开源。因此，开源的理由不能仅仅依靠“请”；它还必须伴随着“硬实力”，即只允许那些开放自己代码的人访问某些代码。

一种可视化这两种压力如何增加著佐权相对价值的方法是像这样的图：

第三，Glen Weyl 风格的经济论证 说服了我，在规模报酬超线性的情况下，最佳政策实际上不是 Rothbard/Mises 风格的严格产权。相反，最佳政策确实涉及一些非零数量的更积极地推动项目比他们原本更开放。

从根本上说，如果你假设规模经济，那么通过简单的数学推理，非零开放性是世界最终不会收敛到一个行为者控制一切的唯一途径。规模经济意味着如果我拥有的资源是你的 2 倍，我将能够取得超过 2 倍的进展。因此，明年，我将拥有例如你的 2.02 倍的资源。因此...

历史上阻止这种动态失控的一个关键压力是，我们无法选择退出进步的扩散。人们在公司之间和国家之间流动，并将他们的想法和才能带到他们身边。较贫穷的国家能够与较富裕的国家进行贸易并获得追赶增长。工业间谍活动在各地发生。创新被逆向工程。

然而，最近几个趋势威胁着这种平衡，同时也威胁着其他控制不平衡增长的因素：

• 快速的技术进步，使得超指数曲线比以前快得多。
• 国家内部和国家之间的更大的政治不稳定。如果你确信你的权利将受到保护，那么其他人变得更强大而不触及你不会伤害你。但是在胁迫更可行和不可预测的世界中，与其他人相比，某人变得过于强大是一种更大的风险。与此同时，在国家内部，政府比以前更不愿意限制垄断。
• 现代制造专有软件和硬件产品的能力，这些产品可以分配使用能力，而不会扩散修改和控制能力。 从历史上看，将产品交给消费者（无论是在一个国家内部还是在国家之间）不可避免地意味着将其开放以进行检查和逆向工程。今天，情况不再如此。
• 规模不经济，历史上是失控增长的关键限制因素，正在减弱。从历史上看，较大的实体不成比例地承担了更高的监控成本，并且难以满足当地需求。最近，数字技术再次使更大规模的控制和监控结构成为可能。

这一切增加了公司之间和国家之间持续存在，甚至自我强化和增长的权力失衡的可能性。

因此，我越来越接受更强有力的努力，以使进步的扩散成为更积极地激励或强制的事情。

政府最近制定的一些政策可以被解释为试图积极强制实施更高水平的扩散：

• 欧盟标准化授权（例如最近的 USB-C），这使得构建与其他技术不兼容的专有生态系统更加困难
• 中国的强制技术转让规则
• 美国禁止竞业禁止协议，我支持这一做法，因为它们迫使公司内部的“隐性知识”部分开源，因此一旦员工离开一家公司，他们可以将在那里学到的技能应用于造福他人。保密协议限制了这一点，但幸运的是，在实践中非常容易渗透。

在我看来，这些政策的缺点往往来自于它们是政府的强制性政策，这导致它们优先激励那些严重倾向于当地政治和商业利益的扩散类型。但这种政策的优点是，它们可以激励更高水平的扩散。

著佐权创建了一个大型代码池（或其他创意产品），只有当你愿意分享你在其基础上构建的任何东西的源代码时，你才能合法使用它。因此，著佐权可以被视为一种非常广泛且中立的方式来激励更多的扩散，从而获得上述政策的好处，而没有它们的许多缺点。这是因为著佐权不偏袒特定的行为者，并且不会为 中央计划者 创建主动参数设置的角色。

这些论点不是绝对的; 在某些情况下，最大程度地提高某件事被所有人真正采用的机会值得以宽松的方式授权它。然而，总的来说，今天著佐权的好处比 15 年前大得多，并且 15 年前本可以宽松的项目至少应该考虑今天采用著佐权。

• 原文链接： vitalik.eth.limo/general...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～