更快、更便宜、更高效、无国界：加密货币是有史以来最好的货币技术，而且……

更快、更便宜、更高效、无国界：加密货币是有史以来最好的货币技术，本文将向你展示原因

全链同质化代币 (OFT) 与传统渠道和桥：一个比较分析

由 Arjun Chand (LI.FI) 和 Mark Murdock (LayerZero) 共同编写

介绍

区块链正在被证明是更好的货币技术，将互联网的原子（数据包）注入了中本聪的精神（所有权）。 加密货币是区块链行业的统称，是数据以及随之而来的价值在全球范围内转移方式的根本转变。 以前需要政府、银行、律师和一大堆中介机构的事情，现在正被通过博弈论软件传播的成文法所取代。 不可变的、无需许可的、抗审查的协议现在支撑着资产，而不是人类目前（主要通过政府和银行）用来大规模协调价值的可变的、需要许可的和受审查的轨道。

加密货币已经通过价值转移改变了世界：更好的货币技术。 从比特币的点对点 (p2p) 货币开始，升级到以太坊的企业对企业 (b2b) 金融，现在正在过渡到具有加密货币的经济体到经济体互联网——区块链成为复数时的统称。

在每个级别步骤中，价值转移都变得更好，增加了一种新的区块链支持的超能力。 有了比特币，货币变成了主权——自我托管。 有了以太坊，金融变成了自动化——智能合约。 通过加密货币，内联网变成了互联网——互操作性。

本文试图解释为什么加密货币是人类有史以来发明的用于转移价值的最佳技术。 为了说明原因，我们将比较人们转移价值的三种方式：传统渠道、桥接渠道和消息传递渠道。 每一种都告诉我们一些关于可能性的信息。 但只有其中一种感觉像是完全实现了的未来。

更快、更便宜、更高效的价值转移是本文分析的核心升级，因为资金开始通过传统渠道、桥接渠道和消息传递渠道在全球范围内流动。 然而，作为二阶效应，故事变成了加密货币引入了更好的货币技术，完全停止了，其中围绕美元的许多工业层面的中介机构（SWIFT、ACH、西联汇款等）可以被扁平化为一个单一的轨道 (OFT)，它可以以区块链最终确定的速度转移任何类型的资产。 这才是真正的去中介化开始的时候，因为任何类型的价值转移工具——零售或机构、境内或跨境——都可以通过相同的工具来解决，而不必绕过陈旧的金融系统设置的权限，该系统受到过时的机器、官僚主义和一般人类的阻碍。

这就是真正的区别。 传统的支付系统是为有边界的世界而设计的。 加密货币不是。 稳定币或你持有的任何资产，通过像 OFT 这样的标准支持原生互操作性，使人们能够在全球范围内转移价值，无需中间人，也无需提出任何问题。 它们创造了一个新的默认设置：对于任何可以连接互联网的人来说，都可以进行无国界、无需许可的价值转移。

本文对三种不同的跨网络价值转移机制进行了比较分析：

1. 传统金融渠道——已建立的、受监管的系统，构成了传统金融的支柱，包括用于跨境消息传递的 SWIFT、用于美国国内转账的 ACH、用于美国实时全额结算的 FedWire 和西联汇款。
2. 桥 - 加密原生协议（例如，Stargate，Across），它们使用资产池或求解器来促进跨链资产交换。
3. 全链同质化代币 (OFT)——一种由 LayerZero 开创的较新的多链代币标准，其中代币合约本身被扩展以实现通过安全消息传递在多个链上的原生销毁和铸造，从而保持统一的资产标识。

评估侧重于性能和风险标准：结算时间、交易费用、资本效率、安全性、灵活性/可组合性。

主要收获

• 由于为模拟通信和边界设计的系统，传统公司以分钟和天来计算时间。 虽然可靠且名副其实的制度化，但它们受到结算速度慢、成本高、与营业时间相关的操作限制以及与现代数字系统固有的不灵活性的限制。
• 与传统金融相比，流动性桥为零售规模的转账提供明显更快的结算速度和更低的成本，但由于各个链上的流动性池分散，因此资本效率低下。 它们还为用户提供区块链的好处，例如目标链上的自我托管、交易执行方式的透明度（通常）、开放时间（因为这些是智能合约）。
• OFT 成为一种零滑点资产转移选择，比以往发明的任何其他形式的货币技术都更快、更具有资本效率。 通过启用由消息传递层协调的通过销毁和铸造机制的原生资产转移，OFT 旨在提供快速结算和具有成本效益的交易。 至关重要的是，它们通过在链上保持统一的代币供应来实现高资本效率，从而消除了 LP 池碎片化和包装代币常见的资产碎片化。
• 真实世界的采用信号，例如 怀俄明州选择 LayerZero 来发行其 WYST 稳定币 以及 USDT0 的推出，表明人们对 OFT 标准作为代币发行技术的信心日益增长。 这与仅将 OFT 视为价值转移技术的表面现象不同，但仍然很有趣。
• 本文的结论是，OFT 代表了价值转移技术的一个显著的水平步骤，有可能消除速度、成本、安全性和效率之间的传统权衡，并为更无缝的机构和零售全链金融铺平道路。

这是一个比较不同价值转移机制的快照：

让我们深入了解一下！

深入了解 - 传统金融渠道（SWIFT、ACH、FedWire、西联汇款）

传统金融是一个像加密货币一样空洞的术语，模糊地意味着“通过非区块链渠道移动的任何东西”。 在本文中，我们将分析四个最著名的传统金融渠道：SWIFT、ACH、FedWire 和西联汇款。 这并不全面，但目的是为主要公司以及最终用户提供一些示例，以便在美国这个 GDP 最高的经济体内部以及跨境汇款。

这些传统的金融渠道，如 SWIFT、ACH、FedWire 和西联汇款，是全球和国内支付的现有基础设施，每天在受监管的金融系统中处理数万亿美元。

它们是几十年前设计的，优先考虑机构信任和结算的最终性，但由于区块链之前的技术限制和银行惯例的制约，其运作存在固有的限制。

结算时间

• SWIFT - 端到端结算通常平均需要 1-2 个工作日。 SWIFT 全球支付创新 (GPI) 计划提高了速度，据报道，90% 的 GPI 支付在一小时内到达目标银行。 然而，这一指标并不能保证最终受益人能够立即获得资金，因为中介银行处理、时区差异、当地清算系统营业时间和合规性检查仍可能导致延误。 极端情况下，特别是涉及欠发达地区或复杂的合规性审查时，结算可能会延长至几天甚至几周。 重要的是，SWIFT 在传统银行系统的限制范围内运作，这意味着处理通常仅限于工作日和工作时间，这与区块链网络的 24/7 全天候运行不同。
• ACH（自动清算中心） - 这种美国国内系统通过批量处理运作。 虽然传统上在 下一个工作日或两个工作日内 结算，但 当日 ACH 等增强功能允许在数小时内结算高达 100 万美元的交易。 最坏的情况（例如，跨越周末的转账、手动合规性审查）可能会将结算时间推迟到几天。 但是，每笔交易有 $25,000 的上限。
• FedWire 资金服务 - 作为美联储的实时全额结算 (RTGS) 系统，FedWire 为美国国内高价值支付提供 接近即时的最终结算 （几秒到几分钟）。 然而，其主要限制是其运营时间表，仅限于工作日的特定时间。 在这些时间之外发起的交易必须等到下次开盘。
• 西联汇款 - 结算时间因服务和目的地而异。 其最快的服务 “即时汇款” 可以在代理地点即时取款。 移动钱包转账通常也在 几分钟内 结算。 相比之下，直接银行转账的时间从 几个小时到最长五个工作日不等，极端情况（例如，“付款慢”的国家/地区）可能需要长达三周的时间。 这种可变性源于资金/交付方式、目的地基础设施、监管检查和当地银行营业时间。

交易费用

• 汇出汇款 - 对于零售用户而言，传统费用相对较高。 电汇通常每笔交易费用为 $25-$50 （无论是发送 500 美元还是 5,000 美元） 这使得小额转账的成本很高（通过 SWIFT 转账 100 美元可能会产生 30 美元的费用，即 30% 的成本）。
• 汇入汇款 - 通常也需要支付费用（中位数约为 15 美元）。 国际 SWIFT 电汇可能会产生额外的代理银行费用或外汇兑换差价，零售客户的总成本通常为 $40+。
• ACH - 相比之下，ACH 转账非常便宜（银行内部约为 0.001-0.50 美元），而且通常对零售客户是 免费 或成本非常低； 平均而言，它们 比 SWIFT 便宜 5-7 倍。
• FedWire - 银行的费用很低（几美分），但银行通常向用户收取大约 $25 的国内电汇费用。 机构用户可以协商更低的费用或将电汇捆绑到账户服务中。 总而言之，传统渠道通常具有固定费用，对于大额价值（例如，100 万美元的 30 美元为 0.003%）可以忽略不计，但对于小额支付来说，费用高得令人望而却步。
• 西联汇款 - 西联汇款的交易费用 差异很大，而且通常不透明，这既由明确的转账费用驱动，也由隐含的外汇加价驱动。 转账费用从在线银行资助转账的 <1 美元到卡资助或代理发起的交易的 >30 美元不等。 此外，西联汇款还收取显著的汇率加价（通常为 2-4%+），这可能构成总成本的大部分，尤其是对于小额转账。 例如，从温哥华向印度汇款 999 美元的费用约为 ~$19 （通过西联汇款）。

资本效率

• SWIFT - SWIFT 依赖于代理银行迷宫，每家银行都在所谓的 Nostro（境外账户）和 Vostro（代理行账户）账户中为其他银行持有资金。 为了使该系统发挥作用，银行必须预先用大量资金为这些账户提供资金（Ripple 在 2018 年估计该数字为 $5 万亿美元）。 这 占用了资金，而这些资金本可以用于其他地方。 对于银行来说，确定如何在各个区域之间最佳分配资源，以便根据需求有效地利用这些资源也具有挑战性。 此外，由于交易可能需要几天才能结算，因此资金在系统中停留的时间比所需时间长得多。
• FedWire 和 ACH - Fedwire 和 ACH 等国内系统在中央银行结算（通过美联储账户）的权限下运作，这提高了国家边界内的资本效率。 例如，Fedwire 实时逐笔结算每笔交易，需要全额预先注资，因此每次转账的资本效率较低。 另一方面，ACH 在每个工作日结束时使用净额结算，允许银行以最少的日内流动性处理大量交易 - 一种更具资本效率的国内模式，尽管速度较慢，不太适合时间敏感的转账。但是，这些系统都不能为跨境流动性碎片化提供原生解决方案。 银行仍然必须维持大量的流动性缓冲，而且资金无法实时在各个司法管辖区之间重新分配。
• 西联汇款 - 西联汇款的资本效率受到其全球基于现金的代理网络的限制。 西联汇款 必须在代理和银行合作伙伴之间维持预先注资的流动性，通常以实物现金的形式。 这种模式占用了大量运营资金，并带来了预测、安全和物流方面的挑战。 但是，西联汇款的数字服务缓解了其中一些资本效率问题。

总而言之，传统渠道需要在金融机构保持大量的流动性缓冲，并且无法立即在各个司法管辖区之间重新分配流动性，从而限制了可扩展性和效率。

安全

传统的网络在运营中被认为是高度安全的 - 交易通过银行系统和监管框架进行身份验证：

• 机构信任和监管监督 - 虽然 SWIFT 等核心消息传递网络在协议层面通常被认为是安全的，但主要风险在于参与机构的运营安全、欺诈、合规性失败（AML/KYC）、人为错误和交易对手风险。 政府和国际机构在这些系统中发挥着核心作用，负责监督和执行合规性。 例如，在 ACH 和 FedWire 等系统中，政府正在发挥积极作用，美国联邦储备委员会 作为运营商、监督者和政策制定者，履行其为国家提供“安全、灵活和稳定的货币和金融系统”的职责。 此外，在 ACH 等系统中，消费者享有强大的监管保护。 如果你是消费者，并且有人未经允许从你的账户中提取资金，你最多有 60 天的时间来报告，而且你几乎总是会收到退款。 但如果你是一家企业，情况就不同了。 该系统假定他们很老练，如果有人偷了他们的钱，他们通常必须在 24-48 小时内通知银行。
• 中心化风险 - 用户必须信任中介银行和系统运营商。 资金可能被冻结、被当局查封或交易可能因监管或政治原因而被阻止，从而带来审查风险。 银行倒闭也会对系统中持有的用户资金构成风险。 值得注意的是，对网络的技术性漏洞利用很少见 - 例如，曾发生过孤立的与 SWIFT 相关的网络事件（例如 2016 年孟加拉国银行被盗 $1.01 亿美元），但这些事件是由于银行凭证被盗用而不是协议缺陷造成的。

灵活性和可组合性

传统的金融渠道具有灵活性，提供一系列产品和服务：银行账户、借记卡、信用卡，甚至实物现金。 它们还可以让你进行跨境汇款。 但归根结底，它们仍然是封闭系统。 它们受银行营业时间的限制、容易受到物流延误的影响，并受到法规的约束。

在可组合性方面，传统的渠道对这个术语的看法相当有限。 你可能会获得一个 API，允许你将支付集成到网站或应用程序中。 但这已经是传统金融界可组合性所能走到的极限。 在加密货币的内部圈子里，如果传统系统在这种情况下使用这个术语，几乎就是一个笑话。

大多数这些系统无法用于编程用途。 将传统系统的可组合性与区块链系统进行比较，感觉就像将马拉的马车与法拉利进行比较。

然而，最近 令人惊讶的发展 之一是，传统的银行业基础设施开始接入互操作性协议。 起初，这些看起来像是两个不同的世界。 但现在，界限开始变得模糊 - 核心银行技术开始将区块链视为有用的扩展。

深入了解 - 基于流动性的桥（意图和池）

桥是旨在统一各个链上分散的流动性的解决方案，使用户可以通过与持有或有权访问大量资产的第三方进行交互，并可以在目标链上收取费用来填写订单，从而从链 A 移动到链 B。

目前，价值转移主要有两种流行的设计：

• 基于意图的桥 - 用户表达他们期望的结果（“意图”） - 例如，“我想要 Arbitrum 上的 X 个 ETH，而我现在在 Base 上拥有它”。 第三方参与者（通常称为求解者）竞相以尽可能快和便宜地实现此意图，通常通过在目标链上预先支付资金来实现。 用户几乎可以立即收到他们的资金，而求解者稍后会通过单独的结算流程获得报销，该流程验证意图已实现。 示例包括 Across、Relay、Mayan。
• 基于池的桥 - 这些通过在每个支持的链上维护特定资产的池来运作。 在这里，用户将资产存入源链上的池中，桥协议有助于从目标链上的池中提取相同类型的资产，通常会收取费用来补偿向池提供资产的流动性提供商。 示例包括 Stargate、Thorchain、Symbiosis。

实际上，这些都是同一件事，只是在资本的持有地点（链上或链下）以及不同的进入壁垒（解决问题比 LP 难得多）方面略有不同。 前提是有一组智能合约附加了资本，当用户想要从链 A 移动到链 B 时，该资本用于以少量费用快速安全地填写订单。

结算时间

与传统的跨境渠道相比，基于流动性的桥，尤其是基于意图的桥，提供了明显更快的结算速度。 转账通常在几秒到几分钟内完成。 基于意图的系统旨在从用户的角度实现接近即时的履行，因为求解者会预先支付资金，以换取承担链重组的最终性风险。

随着基于意图的桥的引入和基于池的桥的成熟，过去两年的转账时间已大大缩短，如下表所示：

注意： Stargate 的中位数交易规模为 107 美元，Across 的中位数交易规模为 31 美元，Relay 的中位数交易规模为 21 美元。

这比传统的跨境转账快得多。 但是，存在对源链最终性的依赖 - 如果用户从慢链或在拥塞期间进行桥接，则等待时间可能会相对较长（例如，从以太坊桥接可能需要 超过约 12 个区块确认，约 3 分钟）在两种类型的桥中。

但是，在大多数情况下，桥在源交易最终确定后在目标链上的一次区块确认内结算，对于最终用户来说，实际上接近实时。 如果流动性不足，则会出现最坏情况的延误 - 转账可能会排队，直到有更多流动性到达或中继者介入，但在资本充足的路由上，这种情况很少见。

尽管存在这些依赖性，但基于流动性的桥代表了一个显著的改进，与传统国际支付的多日标准相比，它为许多用例实现了接近实时的跨链转账。

总的来说，与传统跨境转账的缓慢速度相比，基于流动性的桥感觉更快得多。 过去需要几天才能完成的事情现在只需几秒钟 - 或者几分钟（如果不走运）。

交易费用

用户在使用基于流动性的桥时通常会产生不同类型的成本：

• 资本费用 - 桥收取的费用。 在基于池的模式中，这通常会补偿 LP。 在基于意图的模式中，此费用会补偿竞相填写用户订单的求解者。
• 网络 Gas 费用 - 用户必须支付源链（用于存款/意图提交）以及可能的目标链（用于提款/声明，尽管通常被抽象掉）上的标准区块链交易费用。 这些费用因网络拥塞和涉及的具体链而异。
• 滑点 - 如果大量转账影响池余额/求解器的库存，导致更差的汇率，则可能会在流动性桥中产生隐性成本（这以类似的方式发生在 Forex 渠道中）。

如果你转移少量资金（最多 1000 美元），你会注意到流动性桥中的费用会占用你资金的更大一部分。 与较大的转账相比，流动性桥往往会对零售规模的转账收取更多的基点。 你可以在下面的图表中看到这一点，该图比较了 Jumper 上不同桥的交易效率。 顺便说一句，交易效率只是你获得的与你投入的比率（以美元衡量，不包括 Gas 成本）。 这是一种简单的方法，可以了解在此过程中损失了多少价值。

但是，这些系统采用动态费用设计，以便可以优化交易效率，并为用户提供更好的价格，因为每个桥的总体目标都是赢得更多的 orderflow。 而且它有效。 你可以在数据中看到 - 提供更好交易效率的桥往往会捕获不同交易规模的更大份额的 orderflow。

总的来说，如果你将它们与传统的支付渠道进行比较，那么对于中小型转账来说，基于流动性的桥通常是一个更好的选择。 我们说的是几美元，而不是国际汇款需要支付的 30-50 美元。

当数字变大时，SWIFT 等传统渠道与流动性桥之间的差异并不大。 通过流动性桥转移一百万美元，费用可能在 5 美元到 5000 美元之间，而通过 SWIFT 转移大约需要 $30，所以大致相同。

然而，真正的区别在于系统中的流动性。 传统渠道背后有深厚的资本池，是几十年积累起来的。 这就是为什么它们可以在不眨眼的情况下转移大量资金。 流动性桥还没有达到这个水平。 除了 Stargate 之外，几乎没有系统可以可靠地定期转移超过七位数的资金。 这不是因为技术做不到，而是因为流动性根本不存在。

资本效率

流动性桥的一个核心缺点是资本效率低下 - 它们需要在每个链上锁定流动性或库存。 这与传统系统中的资本效率低下不同，传统系统由于结算时间而效率低下，而这些系统由于资本成本而效率低下。

流动性提供商或求解器必须在每个支持的链上抵押/持有大量每种资产，以促进即时互换。 这种预先注资的流动性类似于传统金融中的 Nostro 账户：它占用了本可以用于其他地方的资金。

从根本上说，流动性桥用资本效率换取更快的结算速度，从而导致以下问题：

• 扩展成本 - 如果一个桥连接 N 个链，则每种资产可能需要在所有 N 个网络上拥有大量的储备。 如果没有大量资本，这种模式就无法线性扩展 - 添加新链需要种子一个新的池或扩展一个枢纽池，或者在基于意图的桥的情况下，需要求解者向其资产负债表中添加新资产，或者桥吸引新链上的新求解者。 有一些旨在提高资本利用率的设计（例如，Stargate 使用统一的“全链”池模式用于稳定币），但从根本上说，流动性必须存在于用户想要进入或退出的任何地方。 此外，如果一条路线的需求量很大，流动性可能会变得不平衡，需要重新平衡或套利。
• 资本成本 - Stargate 不得不通过代币发行来支付 LP 的费用（现在不再这样做了，但在其存在的大部分时间里都是这样做的），Across 也是如此，通过 ACX 代币
• 滑点和流动性深度 - 浅池会导致更高的滑点，甚至可能拒绝大量转账。 相比之下，更深的流动性会产生更好的价格，但会以更多的闲置资本为代价。
• LP/求解者风险 - 如果通过池桥接波动性资产，桥中的 LP 也会暴露于无常损失中，尽管仅稳定币的桥可以缓解这种情况。 另一方面，基于意图的桥中的求解者面临着他们资产负债表中持有的资产的价格波动。

安全

虽然本质上是非托管的（没有单个实体控制所有用户资金），但流动性桥将其风险集中在其智能合约和底层验证机制中：

• 智能合约漏洞 - 管理流动性池、跨链消息传递或预言和交易验证的复杂代码成为攻击者的首要目标。 此代码中的错误可能会导致耗尽 LP/求解者资金。 早期的 Thorchain 漏洞等历史示例证明了这种风险。
• 协议逻辑缺陷 - LP 和求解者都容易受到流动性桥中的错误和设计错误的影响。 这些可能会导致实际损失。 有时是拍卖逻辑中断，有时是验证机制中断。 特别是求解者，在早期的意图系统中受到了冲击，因为规则仍然相对较新，并且边缘案例仍在确定中。
• 热钱包风险 - LP 和求解者通常依赖热钱包来在链上快速移动，但这使它们成为容易攻击的目标。 这些钱包始终处于在线状态，通常持有大量资金，并且一次妥协（泄露的密钥或网络钓鱼攻击）可能会将它们清除。 已经有几个此类钱包妥协的例子，无论大小，这仍然是求解者/LP 资金的主要安全威胁。

灵活性和可组合性

在加密货币中，可组合性至关重要。 流动性桥就是一个很好的例子，因为它们带有 SDK 或 API，因此开发人员可以将它们直接插入到应用程序和聚合器中。 例如，LI.FI 是一个链上流动性 API，它聚合了 20 多个桥。 它不会依赖一个，而是通过所有桥进行路由，以找到最佳费率。 这是可能的，因为桥是可组合的； 它们旨在与生态系统中的其他工具一起使用。

一些桥在功能方面更进一步。 它们还能够以合约调用的形式跨链传递调用数据，这使它们能够执行更复杂的多步骤逻辑，例如“将 x 资金从链 A 桥接到链 B，然后将它们存入 Vault”。

尽管如此，从开发人员的角度来看，流动性桥是需要集成和监控的额外部分。 它们不是区块链的原生功能，而是外部服务。 此外，还存在运营复杂性：必须管理流动性，并且如果桥没有流动性或正在维护中，则用户体验可能会受到影响。 所有这些问题都可以通过使用像 LI.FI 这样的聚合器来解决，该聚合器可以为开发人员处理好维护开销，但允许他们利用桥的流动性和功能。

全链同质化代币 (OFT) - LayerZero 模型

全链同质化代币 (OFT) 代表了一种根本不同的价值转移方法。 OFT 标准不是依赖于中介流动性池或创建包装的 IOU，而是允许资产发行者扩展代币合约（例如 ERC-20）本身，从而使代币本身原生地意识到并可在多个区块链之间转移。 核心机制包括在源链上销毁代币，通过 LayerZero 协议发送消息，然后在目标链上使用代币合约铸造完全相同数量的代币（无滑点）。

这会产生一个单一的、规范的代币，该代币在所有支持的链上统一了总供应量，只是更改了其位置（链）。 LayerZero 充当底层的消息传递层，使用由资产发行者自己选择的可配置的去中心化验证器网络 (DVN) 和链上执行器系统，以确保链之间的安全可靠的消息传递。

OFT 标准使任何人都可以标记他们想要的链上的资产，同时实施他们特别信任的安全标准。 在 Circle 推出 CCTP（一种在任何链上部署和移动 USDC 的解决方案）之后，LayerZero 的 OFT 标准是一个框架，任何资产发行商都可以使用它来部署其自己的 CCTP 版本。

结算时间

OFT 转账专为快速结算而设计，可以根据区块链速度扩展到即时，因为它们仅受其连接的底层区块链的最终性的限制：

• 速度 - 该过程包括源链上的销毁交易、通过 LayerZero 的消息中继以及目标链上的铸造交易。 总时间实际上是一个区块确认时间和源链上的最终性 + 消息中继延迟 + 目标链上的一个区块确认时间。 LayerZero 的消息传递延迟通常以秒为单位进行衡量。 因此，端到端 OFT 转账通常在一分钟内完成，尤其是在快速 L2 之间（例如，从 Arbitrum 到 Polygon）。 即便涉及像以太坊这样更慢的 L1，结算通常也会在源链交易达到所需的确认后在几分钟内发生（请参见下图中的 USDe 转账，这是一个 OFT）。 值得注意的是，这些区块确认是在每个资产发行者的基础上设置的。 OFT 标准只是一个资产发行框架，所有参数都由实施层决定。 例如，一种风险规避型的资产，例如 Ondo 的 USDY，可能会选择一个较高的区块最终性编号。 风险承受型的发行者可能会从每个链获得 1 个区块确认，Polygon 除外（5 个区块），因为存在重组风险。 然而，真正的未来可能就是我们在 CCTP V2 中看到的那样，其中速度比最终性更快，资产发行者预付了资金。

OFT 转账从以太坊到 Arbitrum 不到 3 分钟。 来源：Jumper

• 可靠的体验 - OFT 转账的结算速度不依赖于桥池中流动性的可用性，因此与流动性桥相比，它更一致且可预测，尤其是在进行大量转账时。 在最坏的情况下，潜在的延迟可能来自网络拥塞延迟消息中​​继，或者如果应用程序出于安全原因在源链上配置了非常多的区块确认。 即使在这些情况下，结算预计也将在几分钟内完成，而不是几小时或几天。

交易费用

OFT 模型旨在通过消除中介来实现具有成本效益的费用结构：

• 成本 - 成本主要包括标准区块链交易费用（gas），用于源链上的销毁操作和目标链上的铸造操作。 此外，还有一小笔消息传递费用，用于支付执行者/DVN（通常与同一笔 gas 支付捆绑在一起）。 换句话说，发送 OFT 就像在链 A 上进行正常的代币转账，并在链 B 上铸造代币。 如果这些操作在每个链上花费 1 美元的 gas，那就是总成本。 至关重要的是，成本不取决于正在转移的金额 - 发送 100 美元或 100,000,000 美元的 OFT 的 gas 成本大致相同。 例如，当有人将任何数量的 USDT0 发送到另一个链时，这将在没有任何滑点的情况下发生，并且只需支付几美分的 gas 费用，这只是一小部分（<<0.01%）的金额。

![](https://img.learnblockchain.cn/2OFT 的设计旨在通过消除对外部流动性的需求来实现最大的资本效率。该代币的总供应量在所有链上都是统一的——它是被铸造和销毁的，但永远不会被复制。这意味着所有流动性本质上是一个池（代币本身），可以动态地流向需要的地方。每个网络上都不需要预先注资的池子，也没有封装代币。这对效率和可扩展性具有深远的影响：

• 统一供应—— 项目不再需要在各条链上分割他们的代币流动性；单一市场（通过套利）可以维持各条链上的价格。
• 链扩展中的可扩展性 — 在添加新的链部署时，你不必用大量的代币来播种。这种方法可以线性扩展到许多链。如果一个代币发行者希望他们的代币出现在 100 条链上，他们只需在每条链上部署 OFT 合约即可。他们不必锁定 100 倍的流动性或管理 100 个不同的连接器；消息传递层将它们全部连接起来。这种设计为跨多个链的可扩展流动性铺平了道路，而无需碎片化。此外，它还提供了在少量链上启动，然后从那里扩展的灵活性。或者全力以赴并加以限制。
• OFT 有效地消除了转移中的滑点 — 由于你没有交换资产，因此你获得的数量与你投入的数量相同（如果配置了协议费用，则可能需要减去可忽略不计的协议费用）。没有池不平衡的概念，因为没有池，只有代币的供应量核算，随着代币被铸造 (+) 和销毁 (-)，跨链变化。
• 没有资产碎片化—— 与可能导致目标链上同一资产的多个不兼容的封装版本的锁定和铸造桥不同，OFT 在所有链上保持其单一的、规范的身份和合约地址。这种模式也避免了像同一资产的多个版本这样的问题——所有链都看到相同的代币。值得注意的是，没有封装资产也消除了托管蜜罐的大量攻击面，这与接下来讨论的安全性优势有关。

本质上，OFT 在流动性方面与底层代币的效率一样高。唯一需要的抵押品是代币本身，并且它始终在做有用的工作——当它在 A 链上时，它可以在那里使用；当它移动到 B 链时，它可以在那里使用，永远不会被复制或搁置）。

安全性

OFT 转移的安全性依赖于底层 LayerZero 消息传递协议的安全保证以及代币发行者选择的特定配置：

• LayerZero 安全模型— LayerZero V2 采用模块化安全架构。消息验证由独立的 DVN 执行，消息执行由执行器处理。任何一方的签名都不足够。这种职责分离意味着攻击者需要侵入多个独立方才能伪造消息。核心 LayerZero 合约是不可变的。

• 可配置的安全性 — 使用 LayerZero 的代币发行者选择并配置他们期望的 DVN 和所需的确认阈值。例如，一个项目可能需要来自 3 个选定的 DVN 中的 2 个的验证，然后才能认为消息有效，或者为最终确定设置 x 区块确认的延迟等。这种灵活性允许安全性达到所需的程度——例如，发行者甚至可以将原生链的轻客户端作为验证器纳入，以实现最大程度的非信任性。

• 合约所有权— 使用 OFT，代币发行者保留对每条链上的代币合约的所有权和控制权——而不是 LayerZero 协议或任何桥运营商。这是一个重要的区别：这意味着没有中央蜜罐合约持有储备金（与锁定-铸造桥不同），也没有流动性池合约持有用户资金（与流动性桥不同）。

• 信任假设— 用户和应用程序信任所选的 DVN 集将诚实且独立地运行（即，足够数量的 DVN 不会串通起来验证恶意消息），并且执行器将可靠地传递经过验证的消息。潜在风险包括：

• 代币发行者选择的特定 DVN 之间的勾结。

• 不可变的核心 LayerZero 合约中的错误（尽管经过 6 次大量审计并且还有 1500 万美元的公开赏金）。

• 代币自身 OFT 实现中的漏洞或错误配置（代币合约本身或其 LayerZero 配置）。

• 用于管理 OFT 配置的代币所有者密钥的泄露（如果未锁定）。

灵活性与可组合性

OFT 提供最大的可组合性和灵活性：代币在每条链上都变为原生，并且跨链交互被提升为一等公民。这为全链 dApp 奠定了基础——可以毫不费力地跨越多个网络的应用程序，这是过去因碎片化而陷入困境的解决方案无法实现的。

该标准有效地将“通用语义”引入到跨链的代币中。代币在任何地方的行为都相同——相同的名称、相同的供应量、相同的功能——只是存在于多个网络上。这使得多链开发和用户体验显着简化：

• 对于用户来说， A 链上的 1 个 TokenX (OFT) 就是 B 链上的 1 个 TokenX。无需交换版本或感到困惑。如果 TokenX 在 B 链上的交易所上市，用户可以直接从 A 链存款他们的 TokenX。它是相同的资产，因此不需要新的上市或封装版本。
• 对于开发者来说， OFT 提供了一个标准化的接口。LayerZero 的库可以轻松地通过在每条链上部署合约并将它们链接起来来创建 OFT。借助 LayerZero 的端点 SDK，开发者可以发送消息，从而使跨链传输集成与与任何代币合约的交互一样无缝。
• 对于代币发行者， 治理和控制仍然灵活。发行者可以完全控制支持哪些链，并且可以随时扩展到新的链，只需部署一个新的合约并更新远程地址即可。安全设置也可以随着时间的推移而演变——LayerZero 的设计允许随着新技术的出现（validium、zk 证明等）更新安全堆栈。

结论、未来展望和实际应用

当人们谈论在世界各地或加密货币中的链之间转移资金时，他们通常会谈论权衡。你可以拥有速度，但你会失去安全性。你可以拥有安全性，但这会花费你时间和金钱。或者你可以同时尝试两者，最终得到一个效率都不高的复杂系统。

OFT 崩溃了传统价值转移的权衡。

它们接近传统金融轨道道的安全保证，但避免了其典型的低效率——即，结算时间慢且成本高。与流动性桥相比，它们提供具有竞争力的速度，主要受各个链的最终确定时间限制。最值得注意的是，它们实现了显着更高的资本效率，消除了在池中锁定大量储备金或依赖深度做市商库存的需求。

OFT 转移不依赖于任何单一的中介或资金池；它仅依赖于源区块链和目标区块链，以及一个去中心化的验证者网络。这意味着没有单点可供利用，也没有资本效率低下税。统一的代币模型确保 OFT 在任何地方都是同一资产，从而使市场保持一致和跨链的流动性。

对于银行或金融科技公司的产品经理来说，这意味着意义重大。采用基于 OFT 的基础设施可以实现诸如稳定币的即时跨交易所转移、多链流动性管理和按需结算等功能，而当前的系统（无论是传统的还是加密货币桥）都难以在不产生重大成本或风险的情况下提供这些功能。本质上，OFT 实现了长期以来追求的“以信息的速度转移资金”的理想——类似于互联网移动数据的方式。每个其他系统都迫使在速度、成本和信任之间做出权衡：

• 如果你想要速度和低成本（加密货币转移），你需要信任桥智能合约和 LP / 做市商能够拿出所需的资本。
• 如果你想要安全和信任（银行电汇），你可以容忍高成本或缓慢的交付。
• 如果你想要大规模的低成本（用于大额资金的传统电汇），你需要放弃速度和开放性。

OFT 打破了这个三角形：速度、成本和信任最终可以携手并进。

就像电子邮件对通信所做的那样，OFT 使价值能够以信息的速度移动。它们不会强迫你在速度、成本和信任之间做出选择。它们使这种选择变得过时。

我们可以强烈地说，OFT 以及更广泛的、由互操作性协议支持的多链代币标准，代表了价值在全球范围内转移方式的重大转变。

这是我们看到 OFT 采用加速的主要原因之一。

来源：通过互操作性加速亚洲稳定币，Four Pillars

一个值得注意的例子是怀俄明州的 WYST 项目。该州已选择 LayerZero 作为其即将推出的怀俄明州稳定代币的官方基础设施——一种完全支持的、由州发行的稳定币。在测试中，WYST 已经在以太坊、Solana 和 Avalanche 测试网上发行，并通过 OFT 标准在它们之间无缝移动。

通过使用 OFT 标准，怀俄明州保留了支持代币的储备金（现金和美国国债）的托管权，同时允许代币本身在链之间自由移动。这种方法既保留了控制权又保留了灵活性。更重要的是，它开创了一个先例。美国州拥抱区块链来发行公共用途的稳定币标志着一个重要的里程碑——这凸显了该技术的成熟度。这是来自一个规避风险的机构对 OFT 在关键任务用例中的安全性和可靠性的信任投票。

如果主要的稳定币成为 OFT，这意味着用户可以持有美元稳定币，并在任何链上的任何应用程序中以原生方式使用它，甚至可以将其从公共链转移到银行的私人账本，然后再转移回去，而几乎没有摩擦。这种通用互操作性解锁了用例：真正全球性的汇款，可以自动通过当时最便宜的链结算，或者多链商务，其中付款可以找到最有效的路径（类似于互联网路由）。

在未来十年内，随着监管清晰度的提高，我们可能会看到银行联盟创建全链结算网络——本质上是通过区块链和像 LayerZero 这样的消息传递中心来做 SWIFT 所做的事情。这些网络不会取代国内 RTGS 系统，而是将它们连接起来，提供实时的跨系统结算。术语 “全链” 很可能会成为所有数字资产运行方式的代名词，就像“互联网”成为互连网络的代名词一样。曾经导致碎片化的权衡（如每个链的单独流动性池和封装代币）将逐渐消失，取而代之的是天生就具有互操作性的代币。

总之，全链同质化代币的兴起预示着一个价值转移在平台之间统一的未来——无论是在以太坊、银行内部账本还是州的区块链上，一美元就是一美元——而且它可以以完全的安全性在几秒钟内在它们之间跳转。这将刺激金融领域的创新，类似于标准互联网协议刺激信息交流的方式。像怀俄明州一样，尽早接受这种范式的组织将有助于塑造下一代金融基础设施。

LI.FI：开箱即用的所有 Interop

LI.FI 现在支持 LayerZero 的 Omnichain Fungible Token (OFT) 标准。这意味着作为 OFT 发行的任何代币现在都可以通过 LI.FI 立即路由。

这是对我们路由引擎的一次有意义的升级——不仅仅是另一个桥，而是一种全新的传输原语。OFT 使用原生的销毁和铸造机制，允许资产以零滑点、没有大小限制以及以源链完成速度跨链移动。

这为什么重要？因为它打开了一个新的代币支持类别和可提供的用例。例如，鲸鱼和清算者不再需要像使用 OFT 那样担心流动性限制或封装资产，他们可以轻松可靠地管理大型跨链头寸。

又一种转移资产的方式，又一种统一跨链流动性的方式，朝着解决 interop 又迈出了一步。

感谢 Zain 的反馈和 Octave 提供的帮助塑造本文的 Jumper 数据。

立即开始使用 LI.FI

喜欢阅读我们的研究吗？要了解更多关于我们的信息：

• 前往我们在 link3.to 上的链接门户
• 阅读我们在 docs.li.fi 上的 SDK “快速入门”
• 在 Substack 上订阅我们的简讯
• 关注我们的 Telegram 简讯
• 在 Twitter 和 LinkedIn 上关注我们

免责声明：本文仅用于提供信息。本文中提到的项目是我们的合作伙伴，但我们鼓励你在使用或购买任何提到的协议的代币之前进行尽职调查。这不是财务建议。

• 原文链接： blog.li.fi/faster-cheape...
• 登链社区 AI 助手，为大家转译优秀英文文章，如有翻译不通的地方，还请包涵～